УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дементьев Н.Н.                                                       Дело № 33-4416/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурсалимовой Марины Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право  и Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с Мурсалимовой  Марины  Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2011  за период с 31.07.2012  по  07.03.2018   в размере  299 383 руб. 62 коп.

Взыскать с Мурсалимовой Марины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский  район» Ульяновской области государственную пошлину в размере   6194   рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мурсалимовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к  Мурсалимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2011 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и  Мурсалимовой М.В.  был заключен кредитный договор №*** на сумму 171 428 руб.57 коп. под 45,90% годовых на срок 60 месяцев. ПАО БАНК «ТРАСТ» исполнило свои обязательства, открыло ответчице банковский счет № ***, на который перечислило денежные средства. Ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 299 383 руб. 62 коп. 25.04.2014 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования ПАО БАНК «ТРАСТ»  по указанному кредитному договору были переданы истцу.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 в размере 299 383 руб. 62 коп. за период с 31.07.2012 по 07.03.2018.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурсалимова М.В.  просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил её (Мурсалимову М.В.) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом судебную корреспонденцию суд направлял по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, улица ***, д.***, однако по данному адресу она не проживает и снята с регистрационного учета 16.05.2012.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с неё задолженности по кредитному договору № *** от 15.04.2016 в размере 299 383 руб. 62 коп., полагая данный размер завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 10.05.2018.

Из протокола судебного заседания от 10.05.2018 видно, что ответчица  в судебное заседание не явилась и указанное гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не имелось. При этом судебная корреспонденция отправлялась судом по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, улица ***, д.***, тогда как, согласно сведениям адресного бюро ответчица зарегистрирована по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

По месту регистрации ответчица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 10.05.2018, не извещалась.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.05.2018 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 299 383 руб. 62 коп. за период с 31.07.2012 по 07.03.2018 из них: 164 402 руб. 93 коп.  - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом - 119 797 руб. 12 коп., платы за пропуск  платежей, штрафы -  4500 руб.,  проценты на просроченный долг - 10 683 руб. 57 коп.

Ответчица Мурсалимова М.В.  в судебном заседании  исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и решение суда отменить.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Мурсалимова М.В. обратилась в ПАО БАНК «ТРАСТ» с заявлением на получение кредита в размере  171 428 руб. 57 коп. под 45,90% годовых на срок 60 месяцев.

На основании указанного заявления 29.11.2011 ПАО БАНК «ТРАСТ» предоставило Мурсалимовой М.В. кредит в указанном размере.

Согласно условиям договор заемщик Мурсалимова М.В. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, при этом уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями потребительского кредита. Сумма ежемесячного платежа  по условиям договора составляет 7327 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, что ПАО БАНК «ТРАСТ» свои обязательства исполнило, предоставило ответчице денежные средства в размере 171 428 руб. 57 коп., однако ответчица надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, допускала просрочку выплат ежемесячных платежей.

25.04.2014 ПАО БАНК «ТРАСТ» по договору уступки права требования уступило ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» права требования по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору  №*** от 29.11.2011 образовалась за период за период с 31.07.2012 по 07.03.2018 в размере 299 383 руб. 62 коп.

В судебном заседании Мурсалимова М.В. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Мурсалимовой М.В. заключен 29.11.2011 и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 29.11.2016 по графику гашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.03.2018 (согласно штемпелю на конверте), то по требованиям, в части взыскания задолженности за период с 31.07.2012 по 15.03.2015, следует применить срок исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности за указанный выше период, размер  задолженности  Мурсалимовой М.В. по  кредитному  договору №*** от 29.11.2011 согласно уточненному истцом  расчету задолженности составляет – 153 640 руб. 97 коп.,  из  них: 104 631 руб. 49 коп. – основной долг, 49 009 руб. 48 коп. -  сумма задолженности по процентам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.05.2018 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Мурсалимовой М.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 в размере 153 640 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мурсалимовой М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4272 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018  отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования  ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсалимовой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по кредитному договору в размере 153 640 руб. 97 коп.

Взыскать с Мурсалимовой Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4272 руб. 82 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: