Дело № 4А - 441/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Саранцева Владимира Александровича, действующего в защиту интересов
Фасхутдинова Альберта Ирековича, на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года по делу в отношении
Фасхутдинова Альберта Ирековича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 4 июня 2018 года Фасхутдинов А.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Фасхутдинов А.И. через своего защитника обжаловал его
в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Саранцев В.А., действующий в защиту интересов Фасхутдинова А.И.,
просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль
под управлением Фасхутдинова А.И. на пешеходном переходе обгон транспортного
средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,
не совершал, а совершил опережение на указанном участке дороги другого
автомобиля.
Кроме того, считает, что дело рассмотрено с
нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.
Обращает внимание суда на отсутствие дорожной
разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 на участке дороги около дома № 59 по
ул. Промышленной г.Димитровграда.
Ссылается на отсутствие доказательств
бесспорно свидетельствующих о доказанности вины Фасхутдинова А.И. в совершении
правонарушения.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации запрещен обгон, в том числе на пешеходных переходах.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) обгон на пешеходных переходах, образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела об административном
правонарушении установлено, что 29 апреля 2018 года в 19 часов 09 минут на
участке автодороги около дома № 59 по ул. Промышленной г. Димитровграда
Фасхутдинов А.И. управляя автомобилем ВАЗ-219020, государственный
регистрационный знак К ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершив правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение
Фасхутдиновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
29 апреля 2018 года (л.д. 2); рапортом
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К*** П.А. от 29
апреля 2018 года (л.д. 4); показаниями, допрошенных в судебном заседании
инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К*** П.А. и Л*** А.В.
(л.д. 19-20), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй
дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и
достаточности.
Выводы предыдущих судебных инстанций о виновности
Фасхутдинова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ являются обоснованными.
Назначенное Фасхутдинову А.И. наказание соответствует
санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты
только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как доводы
заявителя не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует
действительности.
Из представленных
материалов усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и
судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся
по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив
представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях Фасхутдинова А.И. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мотивы, по которым
отвергнуты доводы Фасхутдинова А.И., судебными инстанциями изложены в
обжалуемых актах.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями,
не имеется.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению
защитника Фасхутдинова А.И., из представленных материалов не усматривается
наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на
правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Фасхутдинова А.И. в
совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль
под управлением Фасхутдинова А.И. на пешеходном переходе обгон транспортного
средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,
не совершал, а совершил опережение на указанном участке дороги другого
автомобиля, движущегося в попутном направлении, несостоятельны.
Опережение – это движение транспортного
средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Обгон – это опережение одного или нескольких
транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),
предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее
занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, для того, что бы совершить
опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного
движения необходимо, чтобы дорога, на которой осуществляется указанный маневр,
имела как минимум две полосы движения в попутном направлении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
участок дороги около дома №59 по ул. Промышленной г. Димитровграда является
двухполосным: по одной полосе в каждом направлении. Таким образом, совершить
опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на
указанном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно.
При этом, то обстоятельство, что на указанном
участке дороги отсутствует разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, указанных
выводов не опровергает. Напротив, это обстоятельство (отсутствие дорожной
разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2) с этими выводами согласуется исходя
из следующего.
В соответствии с п.
9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
На видеозаписи,
имеющейся в материалах дела видно, что на изображенном участке дороги, с учетом
ширины этой дороги, с риском для безопасности дорожного движения, может
разместиться, не касаясь друг друга бортами, не более трех автомобилей.
На видеозаписи
зафиксировано, как автомобиль под управлением Фасхутдинова А.И. совершил обгон
движущегося в попутном направлении автомобиля на участке с двусторонним движением
без разделительной полосы, двигаясь третьим (средним) рядом между полосой со
встречным движением и полосой с попутным движением.
При этом с учетом
положений п. 9.1 ПДД РФ автомобиль под управлением Фасхутдинова А.И. частично
(левой частью автомобиля) выехал на полосу встречного движения, а,
следовательно, совершил именно обгон, а не опережение попутного транспортного
средства.
Также следует
отметить, что совершая на пешеходном переходе обгон транспортного средства с
выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, Фасхутдинов
А.И. создал помехи для других участников движения, поскольку на данном участке
дороги такой режим движения не предусмотрен.
Порядок и срок
привлечения Фасхутдинова А.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года вынесенные по делу в
отношении Фасхутдинова Альберта Ирековича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Саранцева Владимира Александровича, действующего в защиту интересов
Фасхутдинова Альберта Ирековича, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина Т.А.
