УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-2121/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденной Золотаревой А.Р., защитника – адвоката Ненашевой В.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденной Золотаревой А.Р. и ее защитника – адвоката Ненашевой В.В., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2018 года, которым

ЗОЛОТАРЕВА Анжелика Романовна,

*** ранее судимая:

- 08.12.2011 Стародубским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 23.10.2012 Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 08.12.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 30.09.2011 г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- 05.08.2014 Брасовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23.10.2012, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы. 15.07.2016 года освобождена по отбытии срока;

- 13.12.2017 года Брянским районным судом Брянской области по  п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 13.12.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей по указанному уголовному делу с 15.11.2017 по 13.12.2017;

 

осуждена по  п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  2  года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.09.2018.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2017 по 15.02.2018 включительно, т.е. по дату вступления в законную силу приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 - с 16.02.2018 по 18.09.2018 включительно.

Постановлено взыскать с Золотаревой Анжелики Романовны:

- в пользу потерпевшей Я*** А*** В*** по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 103460 рублей 00 копеек, обязав ее возместить данный ущерб в солидарном порядке с З*** М*** В***, с которой данная сумма взыскана в пользу Я*** А.В. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018.

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ненашевой В.В.  в ходе предварительного расследования в размере 1 650 рублей 00 копеек.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Доложив суть обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Золотарева А.Р. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** ноября 2017 года в З*** районе                        г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Золотарева А.Р. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, поскольку она не совершала данное  преступление. В ходе предварительного следствия и судебного заседания  воспользовалась ст.51  Конституции РФ. Указывает, что ее *** – З*** М.В. в ходе следствия ее оговорила, так как с последней она была в неприязненных отношениях на почве ревности З*** М.В. к своему гражданскому мужу. Кроме этого указывает, что потерпевшую Я*** А.В. до проведения очной ставки не видела, а в квартире, в которой проживала последняя, она никогда не была. Просит приговор изменить, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.         

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ненашева В.В. в интересах осужденной Золотаревой А.Р. не соглашается с приговором. Указывает, что Золотарева А.Р. не причастна к совершению преступления, а сторона обвинения не представила совокупность доказательств виновности осужденной по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, таких доказательств не установлено и судом.

При этом на протяжении всего следствия и в судебном заседании осужденная поясняла, что не совершала преступление, в квартире потерпевшей Я*** А.В. никогда не находилась, З*** М.В. ее оговорила из-за неприязни, на почве ревности мужа к ней.

Ссылается в жалобе на противоречивость показаний потерпевшей  Я*** А.В., которая указывала, что и на улице и в квартире на кухне общалась с З*** М.В., а  осужденная Золотарева А.Р. в поле зрения потерпевшей не находилась, тогда каким образом потерпевшая рассмотрела, запомнила и опознала Золотареву А.Р. через 8 месяцев. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей Я*** А.В.

Также из показаний З*** М.В., данных в судебном заседании следует, что ***.11.2017 ее допрос проводился в ночное время, дома находился грудной ребенок, которого надо было кормить и чтобы остаться под подпиской, она, прослушав показания потерпевшей Я*** А.В., указала, что преступление совершила вместе с *** Золотаревой А.Р., которая подходила под описание, составленное потерпевшей Я*** А.В.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.       

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Золотарева А.Р. и ее защитник  - адвокат Ненашева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом осужденная уточнила, что просит отменить приговор, оправдать её за непричастностью к совершению преступления.

- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной Золотаревой А.Р. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей Я***  А.В., показаниями  свидетелей Я*** В.П., З*** М.В.,  Т*** Л.Б., протоколом опознания личности, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Доводы  апелляционных жалоб осужденной и её защитника о непричастности осужденной Золотаревой А.Р. к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Я*** А.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, ***11.2017 около 15 часов 00 минут она возвращалась с рынка домой. Когда подошла к подъезду № *** дома, в котором она проживает, к ней подошла женщина, как она позже узнала З*** М.В., и предложила помочь ей подняться по лестнице к квартире, так как она была с пакетами продуктов. Она отказалась от помощи. После этого З*** М.В., ничего ей не сказав, вместе с ней прошла в подъезд, она (Я***) пошла к квартире, а З*** М.В. поднялась на второй этаж. Приблизительно через 15 минут в ее дверь позвонили и на ее вопрос пояснили, что прибыли сотрудники по проверке газовых труб. Открыв дверь, она увидела перед собой двух женщин, одна из которых была З*** М.В., а вторая, как она позже узнала - Золотарева А.Р. Она убеждена в этом, поскольку хорошо запомнила внешность и голоса указанных женщин. Она (Я***) открыла дверь в квартиру и пригласила З*** М.В. и Золотареву А.Р. войти в квартиру, т.к. была уверена, что они работники газовой службы. З*** М.В. прошла на кухню, а Золотарева А.Р. осталась ждать в прихожей. Пройдя на кухню, З*** М.В. стала проверять комфорки, подносить к ним зажженные спички, после чего сообщила, что две комфорки работают, а остальные работают неправильно, после чего предложила вызвать мастера, пояснив, что тот сможет прийти в субботу. При этом, где всё это время находилась Золотарева А.Р., она (Я***) не знает, т.к. Золотарева А.Р. вышла из поля ее зрения, в прихожей её не было, и она (Я***) решила, что Золотарева А.Р. вышла из квартиры, ожидать З*** М.В.  Затем З*** М.В. сказав ей, что проверка окончена, направилась к входной двери  квартиры. Она прошла за ней и обнаружила, что Золотарева А.Р. находится в прихожей, при этом, в тот момент, когда З*** М.В. проверяла газовую плиту, Золотареву А.Р. она в прихожей не видела.  Стоя у двери на входе в квартиру, Золотарева А.Р. и З*** М.В. сказали ей, что придут в субботу вместе с мастером, чтобы исправить неполадки с газом, после чего они вышли из квартиры. Она (Я***) тоже вышла из квартиры, закрыла дверь и направилась к выходу из подъезда, при этом вышеуказанных женщин она уже не видела. Узнав на улице у соседей, что к ним работники газовой службы не приходили, у нее возникли сомнения по поводу посетивших ее квартиру женщин, в связи с чем, она вернулась в квартиру и, позвонив в газовую службу, узнала, что никаких сотрудников для проверки газовых приборов в ее квартиру не направлялось.  Поняв, что приходившие в ее квартиру З*** М.В. и Золотарева А.Р. не являлись сотрудниками газовой службы, она проверила деньги, которые находились у нее в кошельке, лежавшем в пакете, находившемся на полу в прихожей и обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая). Затем она вспомнила, что Золотарева А.Р., которая изначально при выходе стояла в прихожей, в одно время пропала из ее поля зрения, и решила проверить другие материальные ценности, которые находились в квартире. Для этого она прошла в дальнюю спальню, где находились ее денежные накопления на похороны. Пройдя в комнату, она обнаружила, что шкаф, в котором хранились деньги в сумме 100000 рублей, денежными купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве 20 штук, открыт и деньги отсутствуют. После этого она прошла в другую спальную комнату и обнаружила, что ювелирные украшения, которые у нее лежали под бельем в шкафу, отсутствуют. А именно пропали цепочка, выполненная из желтого золота 585 пробы, длиной 30 см., весом 1,5 гр.; подвеска с красным фианитом, выполненная из желтого золота, весом 0,4 гр.; перстень с камнем «рубин», выполненный из желтого золота, 585 пробы, весом 2 гр., которые были приобретены ею около 10 лет назад.  В этот момент она поняла, что принадлежащее ей имущество, похищено. Она согласна с произведенной экспертом оценкой похищенных у нее ювелирных изделий и оценивает сумму причиненного ей преступлением материального ущерба в 108 460 рублей, который является для нее значительным, поскольку похищенные у нее денежные средства были накоплены из ее пенсии, размер которой составляет немногим более 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги. Также пояснила, что З*** М.В. ей возмещен ущерб на сумму 5000 рублей. Просила взыскать по заявленному ею гражданскому иску сумму причиненного ей преступлением и невозмещенного материального ущерба и с Золотаревой А.Р.

То обстоятельство, что при допросе в ходе судебного заседания потерпевшая сначала указала на Золотореву А.Р., как на женщину, которая в ходе совершения кражи ее имущества находилась с ней на кухне ее квартиры и отвлекала ее внимание, не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшей данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных последней в ходе предварительного расследования,  потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что по прошествии времени, она в судебном заседании могла сначала ошибиться при изложении обстоятельств совершенного в отношении нее преступления в части роли Золотаревой А.Р. и З*** М.В. в совершении указанного преступления. Также показала, что в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении опознания Золотаревой А.Р. и З*** М.В. она значительно лучше помнила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.11.2017, потерпевшая Я*** А.В. опознала З*** М.В., которая совместно с еще одной женщиной (как было позже установлено Золотаревой А.Р.) совершила тайное хищение принадлежащего ей имущества. При этом именно З*** М.В. прошла с ней на кухню, а вторая женщина (Золотарева А.Р.) осталась в прихожей и не находилась в поле ее зрения.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.07.2018, потерпевшая Я*** А.В. опознала Золотареву А.Р., которая ***.11.2017 совместно с З*** М.В. совершила тайное хищение принадлежащего ей имущества.

Из заявления потерпевшей Я*** А.В. от ***.11.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ***.11.2017 около 15 часа 00 минут, находясь в квартире *** дома *** по улице Т*** г. У*** похитили, принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения.

Протоколом осмотра места происшествия от ***.11.2017, проведенного с участием Я*** А.В., в ходе которого была осмотрена квартира № *** дома № *** по улице Т*** З*** района  г. У*** установлено место совершения преступления.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по З*** району города У*** лейтенанта полиции Л*** Д.А., установлена причастность З*** М.В. к совершению кражи имущества Я*** А.В.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ***.01.2018 стоимость похищенных у потерпевшей Я*** А.В. ювелирных украшений составляет: цепочки из желтого золота, 585 пробы, весом 1,5 гр., длиною 30 см - 2100 рублей; подвески с красным фианитом, выполненной из желтого золота, весом 0,4 гр. - 560 рублей; перстня с камнем, не представляющим ценности, выполненного из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр.- 2800 рублей.

Согласно справке, размер пенсии потерпевшей Я*** А.В. составляет                   17 322 рубля 06 копеек ежемесячно.

Таким образом, общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, превышает доход потерпевшей за 6 месяцев, что с учетом возраста, нетрудоспособности и материального положения потерпевшей доказывает факт причинения  ей преступлением значительного материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я*** В.П. показал, что Я*** А.В., проживающая по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, кв. ***, является его матерью. Ему известно, что ***.11.2017 в отношении матери совершенно преступление двумя женщинами *** национальности, в результате преступления у матери были похищены денежные средства и ювелирные изделия. Одна из данных женщин -  З*** М.В., через несколько дней была задержана. Также со слов матери, ему стало известно, что вторая женщина, которая была с З*** М.В., была ее ***. При рассмотрении дела в суде в отношении З*** М.В. последняя факт совершения преступления вместе с *** не отрицала. Указал, что мать потерей памяти не страдает, на учетах в наркологической и психиатрической больнице не состоит, в свои 85 лет она проживает одна, домашними делами занимается самостоятельно, проблем со зрением она не имеет. За покупками в магазины она ходит сама, бюджет ведет самостоятельно. Всю жизнь мать проработала *** и проблем с памятью у нее не может быть. Чувствует она себя отлично, всегда находится в здравом уме. Причин оговаривать кого-либо, у нее нет.

Согласно приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018, З*** М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение ***.11.2017 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Я*** А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба потерпевшей. Из указанного приговора следует, что З*** М.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении. Также из приговора следует, что З*** М.В. частично возместила Я*** А.В. причиненный преступлением материальный ущерб, передав последней денежные средства в размере 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной З*** М.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее есть *** Золотарева А.Р.  вместе с которой ***.11.2017, около 15 часов 00 минут, проходя мимо дома № *** по улице Т*** З*** района города У*** они заметили пожилую женщину, которая шла с двумя пакетами продуктов, из чего они поняли, что у женщины имелись денежные средства. В этот момент они с Золотаревой А.Р. решили  совершить преступление в отношении данной женщины и перед этим обговорили, какие действия каждая из них будет выполнять. Согласно их плану совершения преступления, она должна будет подойти к указанной женщине, предложить ей помочь донести сумки до квартиры, после чего пройти к той в квартиру, отвлечь внимание. Золотарева А.Р. же в это время должна была пройти вместе с ними в квартиру, и пока она будет отвлекать внимание женщины, к которой они пройдут в квартиру, незаметно пройти по комнатам и, найдя деньги или какие-нибудь вещи, которые можно будет в последующем продать, похитить их. Обговорив данный план совершения преступления, она (З*** М.В.), дождавшись, когда женщина подошла к подъезду дома № *** по улице Т*** З*** района города У***, подошла к ней и предложила помочь донести пакеты с продуктами до квартиры. Но женщина от ее предложения отказалась. Золотарева А.Р. стояла недалеко от нее, чтобы женщина ее не заметила. В этот момент она поняла, что необходимо придумать другой план хищения принадлежащего указанной женщине имущества. С этой целью она прошла вместе с указанной женщиной в подъезд и поднялась на второй этаж, Золотарева А.Р. при этом прошла следом за ними. Пройдя на второй этаж, они проследили в какую квартиру прошла женщина Они договорились с Золотаревой А.Р., что представятся сотрудницами газовой службы, после чего она (З*** М.В.) отвлечет внимания женщины, а Золотарева А.Р. в это время похитит имущество. С этой целью, спустя 15 минут после того, как они зашли в подъезд, она с Золотаревой А.Р. спустились на *** этаж и подошли к квартире № ***, где проживала указанная женщина. Подойдя к двери квартиры, они позвонили в дверной звонок, и на вопрос женщины, представились сотрудницами газовой службы. Затем женщина, открыла им дверь и они с ее разрешения прошли в квартиру. Пройдя в квартиру, она вместе с хозяйкой квартиры прошла на кухню под предлогом проверки газа, а Золотарева А.Р., как они и договаривались, осталась стоять в прихожей, ждать пока она отвлечет внимание хозяйки квартиры. Когда они с хозяйкой квартиры оказались на кухне, она (З*** М.В.) подошла к газовой плите и стала поджигать спичками, которые находились на кухне, конфорки газовой плиты, тем самым отвлекая внимание хозяйки квартиры, заметив, что Золотаревой А.Р. еще нет в прихожей, с целью отвлечь внимание говорила пожилой женщине о том, что на выходных они придут с мастером, который устранит все имеющиеся неполадки в газовой системе. При этом женщина, как она поняла, поверила ей, не подозревая и не замечая, как Золотарева А.Р. ходит по комнатам. Спустя  15 минут, она (З*** М.В.) услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она поняла, что это Золотарева А.Р. дала ей знак, то есть тем самым дала ей понять, что осмотрела квартиру и им можно уходить. В этот момент она сказала женщине, что проверка газа закончена. После чего она прошла к выходу, женщина прошла за ней. При этом Золотарева А.Р.  уже стояла в прихожей. Они вышли из квартиры и женщина закрыла за ними дверь. Выйдя из подъезда, они отошли от дома, и Золотарева А.Р. дала ей 3000 рублей, сказав, что в квартире она нашла только 6000 рублей, то есть похищенное они поделили пополам. Разделив похищенное, она поехала к себе домой, а Золотарева А.Р. поехала к себе. Похищенные деньги, которые ей передала Золотарева А.Р., она (З*** М.В.) потратила на продукты и одежду для детей.

Указанные показания даны осужденной З*** М.В. в присутствии защитника. При ознакомлении с протоколами допросов замечаний  от осужденной и защитника по поводу изложения показаний в протоколах допросов не поступили.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** СО ОМВД России по З*** району г. У*** Т*** Л.Б. показала, что при допросе З*** М.В. ***.11.2017 в качестве подозреваемой, последняя давала показания добровольно, в присутствии своего защитника, подробно изложив при этом обстоятельства совершенного ею совместно с Золотаревой А.Р. преступления. Давление на З*** М.В. никто не оказывал. С протоколом допроса З*** М.В. ознакомилась совместно с защитником и подписала его. Замечаний по содержанию протокола у З*** М.В. и ее защитника не имелось.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей Я*** А.В., показания осужденной З*** М.В., данные последней в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой; показания свидетелей Я*** В.П. и Т*** Л.Б.; протоколы опознания, согласно которым потерпевшая Я*** А.В. опознала  З*** М.В. и Золотареву А.Р., как лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств; заключение товароведческой судебной экспертизы, установившее  стоимость похищенных у потерпевшей  Яниной А.В. ювелирных изделий, поскольку эти доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденной З*** М.В. о том, что с подсудимой Золотаревой А.Р. она не знакома, под давлением следователя оговорила Золотареву А.Р. в совершении преступления, преступление в отношении потерпевшей Я*** она совершила одна,  судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, данными в целях оказания содействия своей родственнице – Золотаревой А.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания  полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В том числе, показания осужденной З*** М.В., данные  в судебном заседании в части того, что она не знакома с подсудимой  Золотаревой А.Р. противоречат показаниям последней, данным в судебном заседании о том, что осужденная З*** М.В. является ее ***, с которой она общалась, находясь в 2017 году в  г. У***.

Отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшая оговаривает Золотареву А.Р. в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в осуждении Золотаревой А.Р., также не установлено.

 

Дав объективную оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной  Золотаревой А.Р. в инкриминируемом деянии и  правильно квалифицировал её действия по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что осужденная Золотарева А.Р., умышленно, действуя из корыстных побуждений, совместно с З*** М.В., осужденной за совершении указанного преступления приговором Засвияжского районного суда               г. Ульяновска от 22.03.2018, по предварительному сговору с последней, разработав совместный план преступных действий и распределив между собой роли по его реализации, действуя совместно и согласованно между собой согласно разработанного ими плана, тайно похитили у потерпевшей Я*** А.В. ювелирные изделия и денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 108460 рублей.

В судебном заседании нашли полное подтверждение квалифицирующие признаки данного преступления: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

 

Осужденная  Золотарева А.Р. на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.07.2018, Золотарева А.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; в моменты совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденной, характеризующих личность сведений, обстоятельств совершения преступления, поведение осужденной Золотаревой А.Р. в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей  уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденной Золотаревой А.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление  осужденной и  на условия жизни её семьи.

Золотарева А.Р. привлекалась к административной ответственности однократно за нарушения правил дорожного движения РФ, по месту жительства, где она проживает со своей семьей, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, со слов соседей характеризуется как добрый и отзывчивый человек. За период проживания в 2017 году г. У*** характеризуется также удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была.

В качестве смягчающих наказание Золотаревой А.Р обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения Золотаревой А.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд также учитывал, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Золотарева А.Р. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017. 

Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений статей 64, 73, 82 УК РФ, частей 1 и  5 ст. 62 УК РФ,  ч. 3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, наказание ей обоснованно назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено осужденной Золотаревой А.Р. до вынесения в отношении нее приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017, суд обоснованно пришел  к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017.

Является верным вывод в приговоре о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание Золотаревой А.Р. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то ей обоснованно в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017. Так же в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,  в срок отбытия наказания по настоящему приговору постановлено  зачесть время  нахождения  осужденной  под стражей в период с 15.11.2017 по 15.02.2018 включительно, т.е. до даты вступления в законную силу приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку виновными действиями осужденной Золотаревой А.Р. потерпевшей Я*** А.В. причинен материальный ущерб, то суд обоснованно взыскал с неё в пользу потерпевшей 103 460 рублей 00 копеек, обязав ее возместить данный ущерб в солидарном порядке с З*** М*** В***, с которой данная сумма взыскана в пользу Я*** А.В. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018.

Обоснованно взысканы с осужденной Золотаревой А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ненашевой В.В.  в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Необходимо в соответствии с п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть  осужденной Золотаревой А.Р. в срок лишения свободы время содержания по данному делу  под стражей в период с 19 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 7 ноября 2018 г., в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Золотаревой А.Р. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  Все доводы  стороны защиты, имеющие существенное значение, получили надлежащую оценку в приговоре и в этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного  закона, влекущих отмену приговора,  не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденной и защитника.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2018  года в отношении Золотаревой Анжелики Романовны изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 19 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 7 ноября 2018 г., в соответствии с правилами п. «б» ч.  3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а   апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий