УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-4617/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

 

Иск Илюхина Дмитрия Борисовича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Илюхина Дмитрия Борисовича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 168 843 руб.,  расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4636  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 340 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Илюхин Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 168 843 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., расходов на изготовление заключения об оценке прав требования по возмещению вреда в размере 2500 руб., расходов на изготовление иска в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 520 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  4669 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***. 5 апреля 2018 года он, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 1 по проспекту Дружбы Народов в городе Ульяновске совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственность  за надлежащее состояние проезжей части несет администрация города Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобильная дорога по ул. Дружбы Народов в городе Ульяновске включена в реестр муниципальной собственности и передана в управление Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска, которое распоряжением от 29 декабря 2017 года № 36 утвердило МБУ «Дорремстрой» муниципальное задание на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годы на выполнение работ по организации содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории муниципального  образования  «город  Ульяновск»,  в  том  числе  автодороги  по ул.Дружбы Народов. По сообщению МБУ «Дорремстрой» в период с марта по май 2018 года на участке дороги по ул.Дружбы Народов в городе Ульяновске выполнялся ямочный ремонт.

В иске Илюхина Д.Б. отсутствует информация с указанием размеров выбоины, на которую истец совершил наезд. В акте выявленных недостатков, составленном инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, также отсутствуют конкретные указания на размеры выбоины.

Выражает несогласие с требованием истца о взыскании стоимости ущерба без учета износа транспортного средства. Автомобиль истца 2009 года выпуска и доказательств того, что указанные повреждения  не являются следствием эксплуатационного износа, не представлено.

Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, при этом информация о его восстановлении  не представлена.

Не имеется доказательств, подтверждающих возможность одномоментного образования механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Доводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» о том, что такая возможность не исключается, несостоятельны.

Истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был реально оценивать дорожную ситуацию, он не мог не видеть, что на пути его движения находится препятствие в виде выбоины, не позволяющее ему продолжить безопасное движение. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие.

Сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, не видели автомобиль истца до ДТП. Повреждения в справке  о ДТП были указаны на основании осмотра автомобиля, однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие, указано со слов истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Илюхин Д.Б. является собственником автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***.

5 апреля 2018 года в г. Ульяновске на пр.Дружбы Народов в район дома 1 водитель Илюхин Д.Б., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части  дороги выбоину длиной 2,5 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,16 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***, были повреждены диск и шины переднего и заднего правых колес.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, выполненному ООО «Оценочная компания Безпятко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 444 руб.

Автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности, в связи с чем Илюхин Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба за счет средств казны муниципального образования в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего  гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 207 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, а также  причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными  последствиями.

Вывод суда о том, что дорога в районе дома 1 по пр.Дружбы Народов г.Ульяновска, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной, не оспаривается.

Судом с целью проверки доводов представителя ответчика о возможности образования механических повреждений  в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба,  была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № 244/18 от 18 июля 2018 года, выполненному экспертом указанной экспертной организации, не исключается с технической точки зрения вероятность  одномоментного образования  повреждений автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак *** 73, зафиксированных в таблице № 1 во вводной части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2018 года. Доаварийных повреждений колес автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***, в результате произведенного исследования не выявлено.

Водитель автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***, Илюхин Д.Б. не имел технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия по причине  отсутствия информации о стремительно развивающейся аварийной ситуации.

Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 168 843 руб., округленно 168 800 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять  указанному экспертному заключению № 244/18 от 18 июля 2018 года, поскольку экспертиза проведена экспертом Ч*** В.Г., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанного заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска, суть которых связана с утверждением о недоказанности повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину при заявленных им обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении решения правильно исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе материала по факту ДТП, в котором зафиксирован наезд автомобиля именно на выбоину на проезжей части, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП, фотоматериалов, из которых следуют, что наезд произошел на выбоину.

В силу вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска, либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся  к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организации дорожного движения.

Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую истцом совершен наезд, длиной 2,5 м, шириной 1,2 м. и глубиной 0,16 м безусловно является значительным.

Доводы апелляционной жалобы о  наличии вины  Илюхина Д.Б. в совершенном наезде на выбоину со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными.

Указанным пунктом предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения  требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что выбоина полностью  скрыта водой и, учитывая вышеприведенный вывод судебного эксперта об отсутствии у истца технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно посчитал, что вины  Илюхина Д.Б.  в совершенном наезде на выбоину не имеется.

Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту ДТП.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий  взысканию в пользу Илюхину Д.Б., определенный заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», подлежал возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании причиненного истцу ущерба именно с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что не имеется доказательств, подтверждающих возможность одномоментного образования механических повреждений автомобиля истца, являются несостоятельными.

Наличие либо отсутствие доаварийных повреждений  и возможность одномоментного образования механических повреждения на автомобиле истца были предметом проверки при проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению вероятность  одномоментного образования  повреждений автомобиля Mercedes Benz GL 500 при обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2018 года не исключается с технической точки зрения, и доаварийных повреждений колес данного автомобиля не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства (статей 1079, 1082, 15 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия с  указанным выводом суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению, и его обоснованием приведенным в решении, соглашается, поскольку вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на приведенных в решении положениях действующего гражданского законодательства (статье 15 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена с учетом износа, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: