УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №33- 4396/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шакуровой Рязиди
Хамадрасиховны, Шакурова Дамира Джудянтовича, Шакурова Альберта Дамировича,
Шакуровой Адэли Дамировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шакуровой Рязиди
Хамадрасиховны, Шакурова Дамира Джудянтовича, Шакурова Альберта Дамировича,
Шакуровой Адэли Дамировны к
администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области,
Мингалеевой Гузяли Ахметовне, Тюхтеневой Ольге Николаевне, Тюхтеневу Алексею
Николаевичу, Егорову Михаилу Николаевичу, Селезневой (Малаховой) Елене Сергеевне, Гандзюк Максиму Владимировичу,
Стафутину Богдану Владимировичу, Стафутиной Марине Валерьевне, Евтушенко
Владимиру Викторовичу, Евтушенко Ольге Ивановне, Желтовой Анне Владимировне,
Мухамедову Рушану Сибгатовичу, Багаутдинову Раилю Рестемовичу о признании права собственности на квартиру
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шакуровой
Р.Х., Шакурова Д.Д., Шакурова А.Д., Шакуровой А.Д., их представителя Ильиной
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакурова Р.Х., Шакуров Д.Д.,
Шакуров А.Д., Шакурова А.Д. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Управлению Росреестра по Ульяновской области, Мингалеевой Г.А., Тюхтеневой
О.Н., Тюхтеневу А.Н., Егорову М.Н., Селезневой (Малаховой) Е.С., Гандзюк М.В.,
Стафутину Б.В., Стафутиной М.В., Евтушенко В.В., Евтушенко О.И., Желтовой А.В.,
Мухамедову Р.С., Багаутдинову Р.Р. о признании комнаты №*** (в составе спальной
комнаты 9,51 кв.м, гостиной 19,87 кв.м, коридора 3,6 кв.м, санузла 3,76 кв.м,
кухни 13,33 кв.м) в коммунальной квартире №*** в
г.Ульяновске
отдельной квартирой, общей площадью 50,07 кв.м, принадлежащей на праве
собственности Шакуровой Р.Х., Шакурову
Д.Д., Шакурову А.Д., Шакуровой А.Д.
В обоснование иска указали,
что они (истцы) являются собственниками 21/400
долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире №*** г.
Ульяновска (общая площадь всей
квартиры - 353,13 кв.м, этаж 1), фактически они занимают комнаты №***, которые были переоборудованы в отдельное жилое помещение (в
самостоятельную двухкомнатную квартиру). После переоборудования их жилое помещение стало состоять из спальной комнаты
9,51 кв.м, гостиной 19,87 кв.м, коридора
3,6 кв.м, совмещенного санузла 3,76 кв.м, кухни
с газовой колонкой 13,33 кв.м.
Общая площадь занимаемой квартиры
стала составлять 50,07 кв.м. Переоборудованная квартира не нарушает права и законные интересы
соседей, претензий со стороны третьих лиц не имеется.
Две жилые комнаты, коридор,
санузел и кухня фактически объединены в одно жилое помещение, существуют как
единый объект - квартира с одной входной дверью. Фактически единолично эксплуатируя указанные помещения (две жилые
комнаты, коридор, санузел и кухню), истцы несут расходы на их содержание и
ремонт, однако, не имеют правоустанавливающих документов на переоборудованную отдельную
квартиру.
Фактически коммунальная квартира №*** таковой в настоящее время не является, так как
комнаты ответчиков также переоборудованы под отдельные квартиры. Места общего
пользования отсутствуют: нет ни общей кухни, ни общих санузлов.
Управление Росреестра по
Ульяновской области изменить статус комнат в коммунальной квартире на статус
отдельной квартиры отказывается. Иного порядка защиты своих прав, кроме как
судебного, в данном случае не
имеется.
Без признания права собственности
на отдельную квартиру истцы не могут осуществлять с ней сделки.
Р.Х. Шакурова
обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением, в котором просила
выдать постановление о введении в действие жилого помещения после реконструкции
или отказ в выдаче указанного постановления. Письмом Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска от 07.11.2017 ей было отказано и указано право обращаться в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены
администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шакурова Р.Х., Шакуров Д.Д., Шакуров А.Д., Шакурова А.Д. просят решение
суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывают, что занимаемая ими квартира соответствует требованиям ч.3 ст.16
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что фактически коммунальная квартира
таковой в настоящее время не является, поскольку все комнаты ответчиков
переоборудованы под отдельные квартиры, места общего пользования отсутствуют.
Коридор квартиры №*** никем из собственников не используется.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2009 за истцами
Шакуровым Д.Д., Шакуровой Р.Х.,
Шакуровой А.Д., Шакуровым А.Д. в порядке
приватизации было признано право общей долевой собственности в размере 21/400 на квартиру №***, общей площадью 363,04 кв.м,
дома №*** в г.Ульяновске.
В соответствии с ордером от 21.06.1999 года за №*** истцы имели право на жилое помещение,
состоящее из 2-х комнат, размером 32,9 кв.м, по указанному адресу. По данным технического паспорта они
занимают две жилые комнаты, площадью 29,38 кв.м.
Согласно ответу председателя ЖКХ мэрии г.Ульяновска
ордер № *** от 21.06.1999
выдавался истцам на жилые помещения, соответствующие позициям 15 и 6 технического паспорта (л.д.
17). Из ответа мэрии усматривается, что
Шакуровы самовольно присоединили и
перепланировали из общего имущества
коммунальной квартиры помещения №***, площадь помещений позиции 18,16,6
составляет 32, 98 кв.м, что соответствует
ордеру от 08.06.1999.
В ходе рассмотрения гражданского дела
по требованиям истцов о признании за ними права собственности на занимаемые
жилые помещения в порядке приватизации определением суда от 14.09.2009 назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, по заключению которой в занимаемой истцами квартире выполнены следующие работы: увеличение жилой площади
(поз.6) за счёт площади коридора, путём демонтажа перегородки; увеличение
площади антресоли (поз.17); оборудование антресольного этажа из деревянных
конструкций (поз.7); перепланировка кухни в жилую комнату (поз. 16); помещения
кухни (поз. 15) и с/санузла (поз. 35) перепланированы из общего имущества
квартиры (ранее было помещение умывальника), путём возведения перегородок из
кирпича с армированием металлическими сетками и заложения дверного проёма
кирпичом, установили ванну, унитаз и раковину в с/санузле, в кухне установили
раковину, газовую плиту и газовую колонку, подключение санприборов выполнили к
существующим инженерным сетям (газовая труба проходит в подъезде), вентиляция
имеется существующая в кирпичных стенах, в помещении с/санузла выполнили
гидроизоляцию пола и стен. Работы по перепланировке и переустройству квартиры №*** в г. Ульяновске выполнены с нарушением нормативных требований
и без рабочего проекта, но не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и
установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов,
нарушению противопожарных требований, поэтому сохранить
квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии возможно. Помещения могут быть сохранены в перепланированном
состоянии, т.к. права и законные
интересы граждан не нарушены и не создают угрозы для окружающих.
Принимая
во внимание указанное заключение, суд при признании за истцами за каждым право
собственности на 21\400 долю квартиры № *** в г.Ульяновске, в расчет доли включил
как площадь непосредственно занимаемых истцом помещений, так и площадь
помещений общего пользования в квартире.
Изложенное
свидетельствует о том, что признание за истцами права собственности на переоборудованное
ими в отдельную квартиру помещение, повлечет уменьшение находящейся в их
собственности доли от площади всей квартиры и перераспределение данной доли
между другими владельцами помещений в квартире в сторону увеличения.
Согласно
части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
В
силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Изложенное
свидетельствует о том, что увеличение
доли собственников в общем имуществе многоквартирного жилого дома повлечет
увеличение их расходов по содержанию данного имущества.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие согласия
собственников помещений многоквартирного дома на увеличение их долей в квартире
за счет присоединения площадей мест общего пользования в квартире в суд первой
инстанции истцами представлено не было.
Отказывая Шакуровым в иске суд обоснованно исходил и из
того, что на кадастровом учете стоит коммунальная квартира № *** в
г.Ульяновске, как отдельный объект квартира истцов на учет не поставлена.
Как указывалось выше, согласно техническому паспорту на
квартиру № ***, в г.Ульяновске, из
комнат истца выход осуществляется в коридор, входящий в состав коммунальной
квартиры № ***, а не в помещения общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов правильность выводов суда
в решении не опровергают, они направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу решения
служить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответом от 07.11.2017 на обращение Шакуровой Р.Х. Управлением архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска истцам
предложено для разрешения вопроса представить необходимый пакет
документов, что последними сделано не было (т.1 л.д. 25-26).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шакуровой Рязиди Хамадрасиховны, Шакурова Дамира
Джудянтовича, Шакурова Альберта Дамировича, Шакуровой Адэли Дамировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
