УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-2123/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Сенюты В.М., его защитника – адвоката Фролова
В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, которым
СЕНЮТА Владимир Михайлович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять
с 28 сентября 2018 года;
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения Сенюты В.М. под стражей с 26 марта 2018 года по день
вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционной жалобы, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенюта В.М. признан виновным в покушении на незаконной сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в
крупном размере.
Преступление совершено в марте 2018 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., действующий в
интересах осужденного Сенюты В.М., считает приговор незаконным, необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушения прав осужденного; неправильного применения уголовного
закона; несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению защиты,
вина осужденного в совершении преступления не доказана, а выводы суда о
покушении на сбыт наркотических средств Сенютой В.М. основаны на предположениях
оперативных сотрудников.
Изъятое в ходе личного досмотра у осужденного наркотическое
средство не соответствует тому веществу по описанию, которое поступило на
физико-химическое исследование. Осужденный не отрицает хранение наркотических
средств в крупном размере, раскрывая источник его приобретения. Вместе с тем,
наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в квартире, ему не принадлежит,
так как в квартиру имели доступ посторонние лица. Упаковки с наркотическим
средством и комод, подвергшийся принудительному вскрытию, не обрабатывались
дактилоскопическим порошком, с данных объектов не изымались следы рук для
идентификации личности. Указанное действие необходимо было для установления
лиц, посещавших квартиру с момента задержания С*** И.Р. до проведения обыска,
которые могли оставить наркотическое средство в ней путем проникновения
свободным доступом.
Свидетели из числа оперативников и понятых пояснили о
добровольном указании Сенютой В.М. места оставления им наркотического средства
у дома №*** по ул. *** г. Димитровграда. Вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ суд не учел активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления. Просит отменить приговор, действия Сенюты В.М.
переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,
исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сенюта В.М., адвокат Фролов В.В. поддержали
доводы жалобы, при этом дополнили о несовпадении описания упаковки
наркотического средства при личном досмотре осужденного и исследовании на
физико-химической экспертизе;
необходимости исключения из объема обвинения массы изъятого в ходе обыска
героина, поскольку Сенюта В.М. не имеет к нему какого-либо отношения;
доказательств причастности к сбыту наркотиков в группе лиц по предварительному
сговору не добыто; наркотическое средство, оставленное по ул. *** до задержания осужденного, кем-либо забрано не
было; денежные средства за него на платежные карты не поступали; остаток
наркотического средства на кастрюле, электронных весах обуславливается причиной
расфасовки в одинаковом количестве для личного потребления; находящиеся в
телефоне фотофайлы не исследованы на предмет их появления; показания
оперативных сотрудников являются недопустимыми, т.к. не раскрыт источник их
осведомленности о преступной деятельности осужденного;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить
судебное решение без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы аналогичны позиции осужденного и защиты в
судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка
доказательствам.
Выводы суда о виновности Сенюты В.М. в покушении на сбыт
наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При
этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания
осужденного, отрицавшего причастность к незаконному сбыту наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются способом
защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной
ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Показаниями
осужденного Сенюты В.М. о приобретении им наркотических средств крупными
партиями через приложение «Телеграмм» и хранении их в квартире, в том числе при
себе в день его задержания; оставлении свертка с героином по ул. *** г.
Димитровграда, изъятии его оперативными сотрудниками.
Свидетелей
У*** А.Д., Д*** О.В. об участии в качестве понятых при личном досмотре Сенюты
В.М., обнаружении в карманах куртки последнего фольгированного свертка с
находящимся внутри полимерным пакетом, стрип-пакетом с порошкообразным
веществом в них; упаковывании и опечатывании найденных предметов надлежащим
образом; обнаружении и изъятии по указанию Сенюты М.В. наркотического средства
по ул. ***; Г*** И.Р. об участии понятым при обыске в квартире осужденного,
обнаружении пластикового контейнера с 6 комками вещества светлого цвета,
кухонной утвари с остатками вещества, электронных весов; А*** А.В. –
оперуполномоченного, подтвердившего показания Г*** И.Р. и дополнившего о
проведении фотофиксации в ходе следственного действия, заявлении матери
осужденного о хищении из комода денежных средств в размере 50000 рублей; Г***
А.К. о наблюдении с 22 часов 25 марта 2018 года до 6 часов следующего дня за
подъездом дома и квартирой по месту жительства Сенюты В.М., выходе из нее в
8-00 часов С*** И.Р., приходе матери осужденного с защитником, требовании к
Сенюте И.И. покинуть квартиру, наблюдении за ней и отсутствии иных посторонних
лиц вплоть до начала проведения обыска; А*** В.А., А*** Д.Р., Г*** Е.В., Б***
А.Н. – оперуполномоченных, проводивших оперативно-розыскные действия по факту
сбыта наркотических средств Сенютой В.М., осуществлении наблюдения за ним 25
марта 2018 года и закладке последним наркотического средства по ул. ***, д.***,
последующем задержании осужденного; обнаружении в его квартире в ходе обыска 6
комков с веществом светлого цвета, кастрюли с остатками вещества, электронных
весов, надлежащей упаковке изъятых предметов.
Свидетель
С*** И.И. – мать осужденного подтвердила обстоятельства проведения обыска в
квартире ее сына, дополнив о входе в нее через незакрытую дверь до его начала.
Обоснованно
судом приняты во внимание показания свидетеля С*** И.Р., данные в ходе предварительного
расследования, в том числе на очной ставке с осужденным (л.д.155-157, 158-164
т.1) о нахождении в квартире Сенюты В.М. 25 марта 2018 года, приходе
осужденного в вечернее время; наличии на кухонном столе 5 небольших комков с
героином, выносе из дома осужденным фольгированного свертка; отсутствии
кого-либо из посторонних в квартире в ночное время и уходе из нее утром.
Проанализировав
показания С*** И.Р. в ходе судебного следствия, суд правильно дал им
критическую оценку, поскольку они не соответствуют действительности, являются
способом смягчить ответственность Сенюты В.М. ввиду дружеских отношений с ним,
опровергаются вышеприведенными доказательствами. Оснований подвергать
сомнению показания С*** И.Р., данные в
ходе предварительного расследования, у суда не имелось. Указанное лицо в суде
подтвердило наличие его подписей в протоколе допроса, предупреждение об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствие причин для
оговора Сенюты В.М., каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от
последнего не поступало, в том числе не заявлялось, что он находился в
состоянии наркотического опьянения. При проведении очной ставки между С***
И.Р., обвиняемым и его защитником спустя несколько дней, свидетель подтвердил свои первоначальные показания.
Показания
С*** И.Р. (л.д.155-157 т.1) подтвердил свидетель А*** О.Е., дополнив о его
задержании 26 марта 2018 года в 8-00 часов ввиду подозрительного поведения на
улице, вызове следственной группы и оказании содействия Г*** А.К. при
наблюдении за квартирой Сенюты В.М.
Изложенные
вышеприведенными свидетелями обвинения обстоятельства подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами:
-
протоколом личного досмотра Сенюты В.М. об изъятии фольгированного свертка с
находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, полимерного
стрип-пакета с веществом, сотового телефона (л.д.19 т.1);
-
протоколом осмотра места происшествия с участием Сенюты В.М. об обнаружении на
участке местности у дома №*** по ул. *** фольгированного свертка с веществом
внутри (л.д.20-24 т.1);
-
протоколом обыска об изъятии из квартиры осужденного пластикового контейнера с
6 комками вещества светлого цвета, кастрюли с остатками вещества, электронных
весов (л.д.202-216 т.1);
- справками
и заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества при личном досмотре являются наркотическими
средствами героин «Диацетилморфин»
массой 4, 751 грамма, в
стрип-пакете – альфа - пирролидиновалерофенон, производным наркотического
средства N-Метилэфедрон массой 0,045 грамма;
при осмотре участка местности – героином массой 48,166 грамма; при
обыске в 6 комках и на внутренних поверхностях кастрюли, полимерного контейнера
– героином общей массой 342,741 грамма (л.д.26-27, 113-118, 218, 235-249 т.1).
Суд
верно пришел к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного подтверждается обнаружением при
обыске в квартире Сенюты В.М. весов, других предметов, на поверхности которых
обнаружен героин в следовых количествах, а также само количество обнаруженного
и изъятого в ходе следствия наркотического средства.
Кроме
того, из имеющейся переписки в телефоне Сенюты В.М. с «М*** ***» следует
указание о месте закладки с наркотическим средством «героин», сделанной осужденным
25 марта 2018 года возле дома №*** по ул. ***.
По
заключению химической экспертизы, наркотическое средство героин, изъятый при
личном досмотре Сенюты В.М., при осмотре участка местности у д.*** по ул. *** и
при обыске в квартире осужденного имеют общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотического активного компонента
(л.д.105-108 т.2).
При
осмотре телефона Сенюты В.М. обнаружены фотографии, свидетельствующие о сбыте
наркотических средств и переписка между осужденным и пользователем под именем
«М*** ***» (т.1 л.д.51-84, т.2 л.д.27-36).
Поскольку
сотовый телефон Сенюты В.М. при изъятии упакован надлежащим образом, поступил
на осмотр без нарушения упаковки (л.д.27-29 т.2) оснований для исследования
имеющихся в нем фотофайлов в приложении «Телеграмм» с перепиской между
пользователями «П» и «М*** ***» не имелось. Кроме того, осмотром установлена
дата создания имеющихся фотографий пластикового контейнера с 6 комками
наркотического средства в телефоне – 20 марта 2018 года, переписка с «М*** ***»
осуществлена 25 марта 2018 года. Поэтому доводы осужденного в этой части
судебная коллегия отклоняет.
Доводы
жалобы об оставлении в квартире Сенюты В.М. наркотических средств посторонними
лицами; замена изъятого при личном досмотре осужденного вещества на иное,
поступившее на исследование, были предметом обсуждения в суде первой инстанции,
им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того,
данные доводы опровергаются показаниями оперативных сотрудников, пояснивших о
наблюдении за квартирой осужденного с вечера 25 марта 2018 года и до утра
следующего дня, нахождении в ней свидетеля С*** И.Р. и отсутствие посторонних
лиц. Из справок и заключений
судебно-химических исследований, экспертиз следует, что поступившие на
исследование вещества находились в бумажных почтовых, заклеенных конвертах,
пакетах с оттисками печати, подписями понятых и должностных лиц.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения объема
обвинения и исключения из него изъятой при обыске массы героина.
Доводы
о якобы имевшем месте хищении денежных средств из квартиры Сенюты В.М.,
непроведение дактилоскопического исследования упаковки, в которой находилось
наркотическое средство, комода в его квартире; отсутствие денежных средств на
карточке осужденного в день его задержания, изъятие наркотического средства
спустя несколько часов, с места, где оно было оставлено, не опровергают выводы суда о виновности
осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается
вышеизложенными доказательствами.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований для оговора Сенюты В.М. ни у кого из свидетелей обвинения, в том
числе и у оперативных сотрудников,
подтвердивших причастность осужденного к
преступным действиям по покушению на сбыт
потребителю наркотического средства 25 марта 2018 года, не было.
Вопреки доводам осужденного и защитника, показания
сотрудников ОНК МО МВД России «Димитровградский» являются последовательными и стабильными,
дополняющими друг друга, существенных противоречий не содержат. Некоторые
несоответствия в показаниях указанных лиц, на что делается ссылка в суде
апелляционной инстанции осужденным, юридически значимых обстоятельств не
касаются, на вывод суда о доказанности виновности Сенюты В.М. и на юридическую
квалификацию его действий не влияют.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного основываются, в том числе, на результатах
оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение (л.д.36 т.1).
Все действия сотрудников ОНК
были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Оснований для признания
показаний сотрудников ОНК МО МВД России «Димитровградский» А*** В.А., А***
Д.Р., Г*** Е.В., Б*** А.Н. недопустимыми доказательствами ввиду сокрытия
источника их осведомленности, не имеется. Каждый из допрошенных оперативных
сотрудников указал, что документирование преступной деятельности
интернет-магазина «Escobar2211» осуществлялась на основании оперативной
информации, поступившей в УНК. В ходе
ОРМ установлен оптовик – Сенюта В.М., который получал большую партию героина,
расфасовывая ее на более мелкие партии, и распространял путем «закладок».
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Сенюты В.М. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Сенюты В.М. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Ссылка защитника на рапорта оперативных сотрудников
несостоятельна, судебная коллегия ее отклоняет, поскольку таковые не являются
доказательством по делу, они в судебном следствии не исследовались.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Сенюты В.М.
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его
действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая
должным образом мотивированна, оснований подвергать ее сомнению, изменить
квалификацию на ч.2 ст. 228 УК РФ, как того просит сторона защиты, у судебной
коллегии не имеется.
Судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности
сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все
ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного
заседания, разрешены в установленном законом порядке. Поэтому доводы жалобы о
нарушении прав осужденного судебная коллегия отклоняет.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденного,
в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которой Сенюта В.М. хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает, однако, наличествует синдром
зависимости к наркотическим средствам. Степень выраженности имеющихся
расстройств не столь значительна, не
может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумия и
не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых
действий каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркомании, которое ему не противопоказано.
Выводы экспертов научно обоснованны, оснований ставить их
под сомнение не имеется. С учетом изложенного, поведения Сенюты В.М. в суде, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
назначено Сенюте В.М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, соразмерно содеянному им и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела.
В качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены:
молодой возраст, частичное признание вины, добровольное указание места
нахождения части наркотического средства.
Оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, у суда не имелось.
По
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления
и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких
данных, которые бы свидетельствовали об указанных выше обстоятельствах,
материалы уголовного дела не содержат. К моменту задержания осужденного
правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению,
а также о месте закладки наркотического средства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются
исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что действия Сенюты В.М., в том
числе по закладке наркотического средства у дома №*** по ул. ***,
осуществлялись под контролем сотрудников оперативных служб. Поэтому указание
осужденным на место закладки не может свидетельствовать об активном способствовании
раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, Сенюта В.М. не сообщал правоохранительным
органам об иных лицах, участвовавших в совершении преступления, то есть
активных действий, изобличающих других соучастников преступления, не совершал.
Поэтому обоснованно судом признано добровольное указание места нахождения части
наркотического средства осужденным в качестве смягчающего его наказание
обстоятельства и верно не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учтено и то, что как
личность Сенюта В.М. характеризуется удовлетворительно, не судим.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности
осужденного, принято правильное решение о его исправлении только в условиях
изоляции от общества со штрафом, без назначения дополнительного наказания в
виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его
исправлению. При этом обоснованно не применены
положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре
подробно приведены.
Оснований
для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции
правильно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Сенюте В.М. наказание,
как основное, так и дополнительное, не является
чрезмерно суровым.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид
исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку
Сенюта В.М. осужден за особо тяжкое преступление.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Процессуальных издержек
по делу не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2018 года в отношении Сенюты Владимира Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
