УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4525/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриевой Евгении Геннадьевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать с Дмитриевой Евгении Геннадьевны в пользу
публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному
договору № *** от 10.12.2013 по
состоянию на 31.10.2017 в общей сумме
666 905 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору
залога № *** от
29.01.2016 - транспортное средство
автомобиль марки «HYUNDAI H-1», выпуск 2008 года,
идентификационный (VIN) № ***,
паспорт транспортного средства *** № ***, выданный 27.05.2008, путем
его продажи с публичных торгов. Вопрос
оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации
с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным
приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N
229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Взыскать с Дмитриевой Евгении Геннадьевны в пользу
публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 869 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Дмитриевой Е.Г., ее
представителя Прокудиной М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества
акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБАНК» (далее – ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК») в
лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в
суд с иском к Дмитриевой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных
требований указано, что 10.12.2013 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Дмитриевой Е.Г. заключен
кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит
в размере 553 491 руб. на срок до 12.12.2018 включительно с
взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых под залог транспортного
средства – HYUNDAI H-1,
2008 года выпуска.
29.01.2016 ООО
КБ «АйМаниБанк» уступило ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» право (требование) по
вышеуказанному кредитному договору.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
31.10.2017 образовалась задолженность в размере 666 905 руб. 85 коп., из
которых: 340 943 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 91 773 руб.
52 коп. – задолженность по уплате процентов, 137 505 руб. 94 коп. – неустойка
за несвоевременную оплату кредита, 96 683 руб. 23 коп. – неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 15 869 руб.; обратить
взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI H-1,
2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью 405 000 руб., реализовав
путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен ООО КБ «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Г. просит отменить
решение суда в части взыскания с неё неустойки и обращения взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она добросовестно выполняла обязательства по
кредитному договору до октября 2016 года. Поскольку у ООО КБ «АйМаниБанк» была
отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, офисы банка были
закрыты, платежи у нее не принимались.
Извещений о том, каким образом следует производить погашение долга, ей не
направлялось.
Первоначальный
кредитор не уведомил её своевременно об уступке права требования долга по
кредитному договору ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». Лишь 07.11.2017 новый кредитор
направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита.
Полагает, что
является незаконным взыскание с неё неустойки в сумме 234 189 руб. 17 коп.
за период с 13.05.2014 по 31.10.2017, так как до октября 2016 года она
своевременно и в полном объеме оплачивала кредит, а с октября 2016 года платежи
по кредиту не вносились по объективным причинам, в связи с отсутствием
извещения об уступке права требования новому кредитору.
Кроме того, при
заключении кредитного договора она уведомляла сотрудников банка о месте работы
и месте жительства в г. Самара, однако
требование о досрочном возврате кредита было направлено ей по месту
регистрации, в связи с чем она также была лишена возможности своевременно
исполнить данное требование.
Поскольку
отсутствует её вина в невыполнении требования банка о досрочном возврате
кредита, то является необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество
– автомобиль HYUNDAI H-1.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.12.2013 между ООО «КБ АйМаниБанк»
и Дмитриевой Е.Г. был заключен кредитный договор № *** на сумму 553 491 руб. на срок до 12.11.2028 под 29,500 процентов
годовых на приобретение транспортного
средства – автомобиля HYUNDAI H-1, 2008 года выпуска,
идентификационный (VIN) №***,
ПТС *** №***.
По условиям договора
заёмщик приняла на себя обязательства осуществлять погашение основного долга,
уплату процентов и иных платежей в размере, порядке и сроки, установленные
договором. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа в
размере 17 910 руб., последний платеж -12.11.2018 в размере 17 348
руб. 05 коп.
Согласно условиям
кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате
процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или
неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под
залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора, в случае полного или частичного, в
том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся
банку сумм в сроки, установленные
кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного
исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
Пунктом 1.1.4 договора
установлено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права
требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика об
этом в течение 30 дней после факта передачи.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
29.01.2016 между ООО «КБ
АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» был заключен договор уступки прав
требований № ***, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору залога перешли к
истцу в полном объеме (в размере
553 491 руб.).
Материалами дела подтверждается, что ответчица ненадлежащим
образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по
состоянию на 31.10.2017 образовалась
задолженность: основной долг – 340 943 руб. 16 коп., проценты на
сумму долга – 91 773 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату
кредита – 137 505 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату
процентов – 96 683 23 руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Дмитриевой
Е.Г. суммы основного долга, процентов и неустойки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам жалобы,
судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ) и освобождающих ответчицу
от уплаты неустойки.
В силу статьи 401 ГК РФ
лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Ответчицей не оспаривается, что с
октября 2016 года по настоящее время, то есть
в течение двух лет, никаких платежей в погашение долга по вышеуказанному
кредитному договору не вносилось. При этом никаких доказательств, указывающих
на то, что в период с октября 2016 года Дмитриевой Е.Г. принимались меры к
исполнению своих обязательств, урегулированию спора относительно образовавшейся
задолженности, не представлено.
Доводы Дмитриевой Е.Г. об отсутствии оснований для взыскания
неустойки ввиду того, что ей не был известно об уступке права требования, не
могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 328 ГК РФ для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, по смыслу закона отсутствие уведомления
должника о состоявшейся уступке права требования является риском
неблагоприятных последствий для самого кредитора.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести
причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит
нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия
кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где
обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия
у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того,
кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по
этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от
принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как следует из
материалов дела, Дмитриева Е.Г. уже после состоявшейся уступки права требования
по договора от 29.01.2016 вносила платежи по кредитному договору и прекратила
исполнение обязательств по договору с октября 2016 года, то есть с того
момента, когда новый кредитор - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан банкротом
(определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016). Все платежи,
перечисленные ответчицей, были приняты новым кредитором в счет погашения
кредита.
В последующем никаких мер, в том числе предусмотренных
статьей 327 ГК РФ, к надлежащему исполнению обязательства, ответчицей не
предпринималось.
В ноябре 2017 года истцом было направлено требование
Дмитриевой Е.Г. по ее известному месту жительства о досрочном возврате кредита
и процентов с указанием надлежащего кредитора и реквизитов, по которым
необходимо произвести перечисление. Однако данное требование безосновательно
оставлено ею без внимания.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора банку было
известно о ее фактическом месте жительстве в г. Самара, по которому требование
не направлялось, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения
ответчицы от ответственности за нарушение обязательств. Более того, в заявлении
– анкете Дмитриевой Е.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита от
10.12.2013 указано, что местом регистрации и местом ее фактического проживания
является один и тот же адрес: У*** область, г. Б***, пер. ***, ******
Вопреки доводам жалобы, расчет
неустойки правильно произведен истцом в соответствии с просрочками, которые
допускались ответчицей, начиная с 13.05.2014, и подтверждаются выпиской по ее
лицевому счету. В частности, в соответствии с графиком платежей очередной
ежемесячный платеж должен был осуществляться 12.05.2014, однако фактически
поступил 13.05.2014, следующий платеж должен был поступить в банк 15.06.2014, а
фактически погашен 24.06.2014 и т.д. Представленные истцом сведения о
просрочках платежей ответчицей не опровергнуты.
Вместе с тем, проверяя
доводы жалобы относительно размера неустойки, взысканной судом, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии основания для ее уменьшения.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства,
соотношение размера суммы основного долга 340 943
руб. 16 коп., процентов – 91 773
руб. 52 коп., всего 432 716 руб. 68 коп., и неустойки на сумму основного
долга – 137 505 руб. 94 коп., неустойки на сумму процентов – 96 683 руб. 23 коп., всего 234 189
руб. 17 коп., судебная коллегия считает возможным уменьшить общую сумму
неустойки до 74 189 руб. 17 коп., а общую сумму долга, подлежащую
взысканию с Дмитриевой Е.Г., до 506 905 руб. 85 коп.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения
взыскания на заложенный автомобиль подлежат отклонению.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом периода неисполнения обязательств по договору,
размера неисполненного обязательства,
допущенное ответчицей нарушение не может быть признано незначительным.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что стоимость заложенного
имущества не является явно несоразмерной взыскиваемой сумме долга по договору,
у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части
обращения взыскания на заложенный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6
февраля 2018 года изменить, уменьшив взыскную с Дмитриевой Евгении Геннадьевны
в пользу публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по
кредитному договору до 506 905 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
