УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4657/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Старостина Михаила Анатольевича – Крыловой
Ольги Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 июня 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31
августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Старостина Михаила
Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Старостина М.А. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Григорьевой
Е.П., представителя третьего лица Улыбина А.Н. – Слободкина Е.Е., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль BMW 318,
государственный регистрационный знак ***.
03.12.2017 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее-ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Старостиной А.М.,
и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Улыбина А.Н., нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему (истцу) страховую выплату в размере
73 235 руб. 94 коп. Однако указанная сумма является недостаточной для
полного восстановления автомобиля.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 388
руб. 06 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 6500 руб., почтовые
расходы 120 руб. 71 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 6500 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Улыбин А.Н., Улыбина О.Н.,
Старостина А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Старостина М.А. – Крылова О.А.
просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая потерпевшему
в возмещении ущерба, суд основывался на субъективных суждениях и недостоверных,
научно необоснованных результатах судебной автотехнической экспертизы ООО
«Независимость». Эксперт М*** А.С. допустил ошибку в расчетах при определении
размера перекрестка, на котором произошло ДТП, поскольку он исходил из длины
перекрестка 19,2 м, тогда как реальная его длина составляет 29,2 м. Допущенную
в расчетах ошибку эксперт пытался
исправить в ходе допроса в судебном заседании. Однако достоверно установить,
к какому выводу пришел эксперт и на чем основаны его выводы, невозможно.
Учитывая расчеты эксперта относительно скорости автомобиля
истца (за 1,5 секунды 20,85-22,95 м), он выехал на перекресток на желтый сигнал
светофора. При этом у водителя автомобиля BMW 318 отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией,
не прибегая к экстренному торможению, как следствие Старостина А.М. имела право
закончить движение через перекресток. В свою очередь водителю автомобиля Kia Sportage следовало предоставить
возможность завершить маневр проезда через перекресток водителю автомобиля BMW 318.
Кроме того, суд должен был критически оценить показания
свидетеля К*** А.В., так как они противоречат выводам судебной экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте, дате и времени
судебного слушания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и проверил
доводы сторон на основании представленных
доказательств.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и
статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений статьи 1064 ГК РФ в предмет доказывания
по настоящему делу входит совокупность обстоятельств: факт причинения вреда,
вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступившим вредом.
Как следует из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия
признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое
возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины
лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить
страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования (статья 25).
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 03.12.2017 в 19 часов 55 минут в районе дома 40 по ул. Кирова
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Старостину М.А.
автомобиля BMW 318,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Старостиной А.М., и
автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Улыбина А.Н. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное
происшествие, является регулируемым. Сотрудниками компетентных органов не была
определена вина в ДТП кого-либо из водителей. Каждый из них настаивал, что
выехал на перекресток на разрешающий свет светофора.
Гражданская ответственность
обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 05.12.2017 Старостин
М.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. 21.12.2017 ему произведена страховая выплата в размере 73 235
руб. 94 коп. (50% от суммы ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП).
С целью проверки доводов
сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов ООО «Независимость» от
05.06.2018 №***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля BMW 318 Старостина А.М. должна была руководствоваться с
пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ и руководствовалась ими, а водитель автомобиля Kia Sportage Улыбин А.Н. должен был руководствоваться следующими
пунктами 6.2, 13.8 ПДД РФ, но не руководствовался пунктом 13.8 ПД РФ. В
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя
Улыбина А.Н.
Поскольку выводы эксперта были основаны на пояснениях
Старостиной А.М. о применении экстренного
торможения, в то время как тормозной путь не зафиксирован ни в административном
материале, ни в фотоматериалах, судом была назначена дополнительная экспертиза.
В ходе данного исследования эксперт М*** А.С. пришел к выводу, что Старостина А.М.
должна была руководствоваться следующими пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, но не
руководствовалась п. 6.2 и косвенно 10.1 ПДД РФ, а водитель Улыбин А.Н. должен
был руководствоваться пунктами 6.2, 13.8 ПДД РФ, но не руководствовался пунктом
13.8 ПД РФ. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия
обоих водителей.
В
соответствии с пунктом 6.2
Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14
названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий
сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или
пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе
мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 13.8
Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и
пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд первой инстанции, оценив выводы заключения судебной
экспертизы (с учетом дополнительного заключения) в совокупности с другими
исследованными доказательствами, пришел к выводу, что в непосредственной
причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Старостиной А.М.,
управлявшей автомобилем истца.
Заключения вышеприведенных судебных экспертиз не имели
преимущественного значения и оценивались судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, показаниями свидетеля К*** А.В., переходившего
перекресток, где произошло ДТП, по пешеходному переходу на зеленый свет
навстречу по ходу движения автомобиля Улыбина А.Н., подтверждается, что в
момент столкновения автомобилей для автомобиля Kia Sportage горел зеленый свет.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит противоречий в показаниях
данного свидетеля, ставящих под сомнение
достоверность изложенных им сведений.
Из исследовательской части дополнительного заключения
эксперта следует, что с момента работы
запрещающего сигнала для автомобиля BMW 318 он проехал
62,55-68,85 м, что значительно превышает расстояние от стоп-линии до места
столкновения. Следовательно, на момент, когда для водителя автомобиля BMW 318 БМВ загорелся
запрещающий сигнал светофора, автомобиль находился перед стоп-линией.
Расчеты эксперта, приведенные в исследовательской части не
противоречат его выводам о том, что на момент пересечения автомобилем BMW 318 стоп-линии для него
горел запрещающий сигнал светофора. Будучи допрошенным в судебном заседании,
эксперт М*** А.С. пояснил, что им учитывалось расстояние от светофора до задней
оси автомобиля BMW 318
- 29 м. Эти исходные данные не противоречат схеме ДТП, на которой отражено
расстояние от светофора до задней оси автомобиля BMW 318
- 29,2 м.
Выводы судебной экспертизы в этой части являются
однозначными и прямо опровергают пояснения Старостиной А.М. в административном
материале, утверждавшей, что в момент выезда на перекресток она продолжала
движение на зеленый свет.
Как установил эксперт в
дополнительном заключении, с учетом графика работы светофора, с момента работы запрещающего
сигнала светофора для автомобиля BMW 318 он проехал 62,55 -68,85 м, что значительно
превышает расстояние от стоп-линии до места столкновения.
Признавая
допустимым доказательством проведенное судебным экспертом исследование в части
приведенных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае
выполнения Старостиной А.М. требований Правил дорожного движения об остановке
перед стоп-линией, когда для неё загорелся запрещающий сигнал светофора, данное
ДТП не произошло бы вне зависимости от действий водителя Улыбина А.Н.
Как следует из пояснений Улыбина А.Н., он выполнил
требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, пропустив инкассаторскую
машину и начал движение на разрешающий сигнал светофора, поскольку в тот момент
других автомобилей на перекрестке не было.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют
сделать однозначный вывод о том, что именно действия водителя Старостиной А.М.,
грубо нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустившей столкновение
с автомобилем Kia Sportage,
находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. В данном
случае Старостина А.М., соблюдая Правила дорожного движения, имела возможность
остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Никаких
объективных данных, указывающих на вину Улыбина А.Н., не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой. Доводы жалобы не
содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения
суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств
и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Старостина
Михаила Анатольевича – Крыловой Ольги Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
