УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4853/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Носока Эдуарда Анатольевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Шелыхманова Алексея Викторовича к Носоку Эдуарду Анатольевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Носока
Эдуарда Анатольевича в пользу Шелыхманова Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный вследствие
дорожно-транспортного происшествия в размере 263 256 руб., расходы по
оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы
в размере 319 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5832 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с Носока Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 18 560 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Шелыхманова
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шелыхманов А.В. обратился в суд с иском к Носоку Э.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze,
регистрационный знак ***. 4 декабря 2017 года на автомобильной
дороге п. Мирный - с. Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) – водитель Носок Э.А., управлявший автомобилем Chevrolet Klac,
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Носок Э.А. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Носока Э.А. на момент ДТП застрахована не
была. По его заказу ИП М*** Е.Н. подготовлен отчет об оценке № 12/2017-854 от
29 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***,
без учета износа составила 263 256 руб. Его расходы на оценку ущерба составили
4500 руб. Также им понесены расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб.
60 коп., расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление
искового заявления, представительство в суде) в размере 15 000 руб. (1500
руб. + 3500 руб. + 10 000 руб.), расходы на составление доверенности в
размере 2100 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Носока Э.А. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в с размере 263 256 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500
руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 60 коп., расходы
на оплату услуг представителя (консультирование, составление искового
заявления, представительство в суде) в размере 15 000 руб. (1500 руб. +
3500 руб. + 10 000 руб.), расходы на составление доверенности в размере
2100 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Носок Э.А. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает недопустимыми доказательствами по делу отчет об
оценке, подготовленный ИП М*** Е.Н. и заключение судебной автотехнической
экспертизы, которыми руководствовался суд при принятии решения, ввиду их
недостоверности, незаконности и необоснованности. Отмечает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана без учета
требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку судебным
экспертом цены на запасные части были взяты с сайтов интернет-магазинов,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является существенно
завышенной. Указывает, что судебный эксперт З*** Д.Н. не обладает специальными
познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
производилась судебным экспертом формально,
без учета фактического состояния
автомобиля.
Отмечает, что он предлагал истцу приобрести его поврежденный
автомобиль за 250 000 руб., считая данную цену реальной.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Шелыхманов А.В. является
собственником автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***.
4 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут на 9 км автомобильной дороги п. Мирный - с.
Архангельское произошло ДТП – водитель Носок Э.А., управлявший автомобилем Chevrolet Klac,
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Носок
Э.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП, наличие вины Носока Э.А. в совершении
ДТП сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.
Гражданская ответственность Носока Э.А., как владельца
автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.
По заказу истца ИП М*** Е.Н. подготовлен отчет об
оценке №
12/2017-854 от 29 декабря 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, без учета износа
составила 263 256 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4500 руб.
Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в
размере 319 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя
(консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) в
размере 15 000 руб. (1500 руб. + 3500 руб. + 10 000 руб.), расходы на
составление доверенности в размере 2100 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам
ООО «Н***».
Согласно заключению эксперта
№ 189 от 30 июля 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, без учета износа в ценах на
момент ДТП от 4 декабря 2017 года составляет 266 693
руб. 51 коп.
Вследствие ДТП от 4 декабря 2017 года конструктивная гибель
автомобиля Chevrolet Cruze,
регистрационный знак ***, не наступила.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа в размере 263 256 руб., расходы на оценку материального
ущерба, расходы на отправку телеграммы.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя были снижены с
учетом обстоятельств дела исходя из принципа разумности.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно
руководствовался при вынесении решения заключением досудебной оценки
материального ущерба, а также
заключением судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять выводам
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, ясны, четки, логичны и
последовательны. Стороной ответчика отвод экспертному учреждению и судебному
эксперту не заявлялся.
При проведении экспертизы судебным экспертом осматривался
автомобиль истца в невосстановленном состоянии. В связи с этим судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о формальном
подходе судебного эксперта к оценке автомобиля без учета его фактического
состояния.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в
апелляционной жалобе на Единую методику определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П,
поскольку она основана на неверном толковании норм права. В соответствии с
действующим законодательством расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по данной методике применяется только при расчете страхового
возмещения по договору ОСАГО.
Само по себе несогласие ответчика с определенной судебным
экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не
свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену.
Доказательства завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца стороной ответчика суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Носока Эдуарда Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
