УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-4378/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Короткова Ю.Ю.
судей Чурбановой Е.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хажинова Александра Хамитовича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» к Хажинову Александру
Хамитовичу об обязании освободить
нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное
пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить частично.
Обязать Хажинова Александра Хамитовича освободить
нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной
ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ», общей площадью 457,77
кв.м, расположенное по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ***, д. ***.
Взыскать с Хажинова Александра Хамитовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания
«Траст-Информ» неосновательное
обогащение в сумме 388 500 рублей и
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
08 августа 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 22 316 рублей 04
копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» к
Хажинову Александру Хамитовичу о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Юридическая компания «Траст – Информ» Сиротенко А.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая
компания «Траст-Информ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Хажинову А.Х. об обязании освободить нежилое помещение,
взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим
имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что в собственности ООО
«Юридическая компания «Траст-Информ» находится нежилое помещение, расположенное
по адресу: У*** область, р.п. ***, ***, №*** (здание склада общей площадью
457,77 кв.м, инв. №***, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер: ***), на основании
договора купли-продажи имущества от 20.09.2007.
В январе 2008 года представитель истца обнаружил, что
помещение, расположенное по указанному адресу, самовольно занял Хажинов А.Х.,
разместив принадлежащую ему
автомобильную технику и оборудование. В 2009 году представителем собственника
было предложено ответчику освободить либо приобрести помещение или заключить
договор аренды указанного помещения, на что Хажинов А.Х. не отреагировал. В
2013 году он устно заверил представителя собственника Кривенко О.М. в том, что
помещение им освобождено. Однако
31.03.2017 Кривенко О.М. обнаружил, что указанное помещение по-прежнему
самовольно занято ответчиком, который выполнял в нем ремонтные работы двух
автомобилей «КАМАЗ», не принадлежавших истцу. Никаких оснований находиться в
помещениях, принадлежащих истцу, у ответчика не было, договор на право аренды с
ним не заключался, какого-либо разрешения на присутствие в этих помещениях ему
также не выдавалось.
Истец направил ответчику претензию с требованием освободить
незаконно занимаемые им помещения, а также выплатить сумму неосновательного
обогащения, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, начиная с
января 2008 года по день предъявления иска, ответчик самовольно, без каких-либо
оснований, занимает и фактически пользуется помещениями, принадлежащими на
праве собственности истцу.
Просил суд обязать Хажинова А.Х. освободить нежилое помещение
по вышеуказанному адресу и взыскать с него в пользу ООО «Юридическая компания
«Траст-Информ» сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование
чужим имуществом в размере 388 500
рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 287
рублей 92 копейки.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Кривенко О.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хажинов А.Х. выражает несогласие с
решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что до 2013 года он
передавал платежи за пользование складом представителю истца Кривенко О.М., а с
2013 года не использует данное помещение в связи с прекращением
предпринимательской деятельности, ключей от него не имеет. Оставшееся в помещении
столярное оборудование он не мог забрать, так как оно удерживалось Кривенко
О.М., в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. До
настоящего времени истец не ответил на его письменное обращение возвратить
оборудование.
Данные обстоятельства истец не опроверг и не представил
доказательств того, что ответчик пользовался помещением после 2013 года. За
период, установленный судом, с
28.05.2015 по 28.06.2018, ни юридически, ни фактически арендных отношений между
сторонами не существовало, в связи с чем оснований для взыскания арендных
платежей не имелось.
Выводы суда о взыскании арендной платы противоречат выводам,
изложенным в решении, о том, что ответчик осуществлял хранение
оборудования. Расчет платы за хранение
оборудования, имеющей иную правовую природу и размер, суд не приводит.
Считает, что суд неверно определил юридически значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно распределил бремя
доказывания. В случае взыскания платы за хранение оборудования, истец обязан был
представить доказательства, подтверждающие размер такой платы, а в случае
взыскания арендных платежей, доказыванию подлежало использование помещения для
ведения определенной деятельности.
Суд не учел, что истец длительное время не интересовался
судьбой своего имущества, предъявил иск спустя 9 лет после возникновения права
собственности на здание склада и лишь по причине обращения ответчика с
требованиями о возврате своего имущества.
Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ООО «Юридическая
компания «Траст-Информ» отказать.
В возражениях относительно жалобы
ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» просит оставить ее без удовлетворения,
а решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Юридическая
компания «Траст-Информ» на основании договора купли-продажи от 20.09.2007
является собственником здания склада площадью 457,77 кв.м по адресу: У***
область, С*** район, р.п. ***, ******, д.***. Право собственности
зарегистрировано в 2009 году.
До 2013 года ответчик Хажинов А.Х. использовал данное
помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно
столярного производства.
В 2013 году Хажинов А.Х. прекратил предпринимательскую
деятельность (дата внесения записи в ЕГРП 04.04.2013) и частично вывез
принадлежавшее ему имущество.
Однако по настоящее время в вышеуказанном здании находится
оборудование столярного производства, которое принадлежит Хажинову А.Х.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о
возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, принадлежащее
истцу, и применив срок исковой давности, удовлетворил требование истца о
взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование
складом, а также процентов на сумму неосновательного обогащения, установленных
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проверив доводы жалобы Хажинова А.Х. об отсутствии оснований
для взыскания с него неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими средствами, судебная коллегия
находит их заслуживающими внимания.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом. (пункт 2
статьи 10 ГК РФ.)
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 1107 ГК РФ устанавливает,
что лицо, которое неосновательно
получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему
все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с
того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности
обогащения.
На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу вышеприведенных
норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение
имущества на стороне приобретателя по вине последнего; убытки на стороне
потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
На истца, заявляющего требование о взыскании
неосновательного обогащения при неправомерном использовании принадлежащего ему
на праве собственности объекта недвижимости, возлагается бремя доказывания
соответствующих обстоятельств и фактов, в том числе период такого использования
и размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного
обогащения в размере арендной платы за пользование складом площадью 455,57
кв.м, суд исходил из того, что ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» не
имело возможности реализовать свои полномочия собственника в отношении
принадлежащего ему имущества из-за отсутствия у него доступа, ответчик
Хажиновым А.Х. не исполнил обязанность освободить занимаемое им здание, а истец
понес убытки в виде неполученных доходов, которые мог иметь, получая арендную
плату.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Так, из материалов дела, в частности из объяснений представителя ООО «Юридическая
компания «Траст-Информ» Кривенко О.М. в отказных материалах № ***, № *** ОП
(дислокация р.п. Сурское) МО МВД РФ «Карсунский» УМВД России по Ульяновской
области следует, что, начиная с 2013 года, истец фактически не интересовался
своим имуществом. Лишь 31.03.2017, прибыв в р.п.***, он обнаружил вскрытый
склад, в котором Хажинов А.Х. ремонтировал автомашину КАМАЗ (л.д. 163).
При этом никаких объективных данных, указывающих на то, что
до указанных событий у собственника отсутствовал доступ в принадлежащее ему
здание, и им предъявлялись требования Хажинову А.Х. освободить занимаемое
помещение и оно не было исполнено, не установлено.
Каких-либо оснований полагать, что истец понес убытки в виде
неполученных доходов, которые мог иметь, получая арендную плату за пользование
вышеуказанным складом, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не
заявлялось о намерениях истца сдавать данное здание в аренду после 2013 года и
доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры к сдаче
этого помещения в аренду и получению арендной платы, суду не представлено.
Доводы истца о том, что здание использовалось ответчиком с
2013 года, основаны на том, что 31.03.2017 выявлен факт проведения им ремонта
автомобиля. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании
помещения на протяжении всего заявленного периода. Сам Хажинов А.Х. в своих
объяснениях в отказном материале № *** настаивал на том, что автомашину привез
к зданию, чтобы отремонтировать, и оставил ее в здании на ночь (л.д. 168).
Согласно пункту 2
статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество
либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения
арендной платы за все время просрочки.
Однако договор аренды между сторонами не заключался, с 2013
года здание, принадлежащее истцу, не использовалось ответчиком в целях ведения
деятельности, для которой оно ранее было ему предоставлено. Как следует из
объяснений Кривенко О.М., в 2013 году он получил информацию о том, что Хажинов
А.Х. покинул здание, и правоотношения с ним были прекращены (т. 1 л.д.163-164).
Относительно периода до 2013 года доказательств
использования данного помещения ответчиком вопреки воли истца не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений Хажинова А.Х. в
судебном заседании и в отказных материалах № *** и № ***, ему не было известно
о том, что собственником здания является
ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», все переговоры он вел с Кривенко
О.М., которого считал собственником и которому передавал деньги за пользование
зданием до 2013 года. При этом у
Кривенко О.М. существовало встречное обязательство по оплате поставленных ему
деревянных поддонов (т. 1 л.д. 117, 167-168, 201-202).
До апреля 2017 года никаких письменных обращений ООО
«Юридическая компания «Траст-Информ» в адрес ответчика, позволяющих сделать
вывод о том, что Хажинову А.Х. было достоверно известно о неправомерном
пользовании имуществом, принадлежащим данному юридическому лицу, не
представлено. Претензия ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» с требованием
оплатить аренду датирована 02.08.2017.
Требования истца основаны на том, что ответчик сберег
имущество в виде арендных платежей, однако в материалах дела имеются сведения
лишь о хранении оборудования. Никаких данных, указывающих на то, что в этих
целях использовалось всё здание истца площадью 457,77 кв.м, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о размере
неосновательного обогащения, основанные на справке ООО «ЭКСО ТПП – Ульяновск» о
стоимости средней рыночной стоимости права аренды указанного здания на
18.07.2017 в сумме 10 500 руб. в месяц, нельзя признать обоснованными.
При этом доводы жалобы о том, что оборудование удерживается
самим истцом, подтверждаются материалами дела. В частности, заявление Кривенко
О.М. от 01.04.2017 в вышеуказанном отказном материале № *** о незаконном
проникновении Хажинова А.Х. в здание ремонтной зоны мотивировано в том числе
ссылкой на то, что ответчик угрожает вывезти из здания столярного цеха
оборудование, которое находится в нем с момента приобретения (т. 1 л.д.162).
При этом в своих объяснениях Кривенко О.М. не упоминает о нахождении в здании
оборудования ответчика, а указывает лишь на хранение двух автомобилей (т.1 л.д.
163-164).
06.04.2017 Хажинов А.Х. обратился в органы полиции с
заявлением в отношении Кривенко О.М. о незаконном удержании с 31.03.2017 в
здании склада принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 201). Направленная им
претензия от 07.07.2018 о возврате имущества оставлена без ответа.
Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции,
что ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» готово отдать истцу оборудование
при условии, если он оплатит аренду здания.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно
судьбы имущества ответчика, находящегося в здании истца.
Вывод суда о том, что у Хажинова А.Х. отсутствовали препятствия забрать свое
оборудование, основаны на его объяснениях от 01.03.2017 о том, что в конце
весны он забрал свой автомобиль и ему никто этим действиям не препятствовал.
Однако данные объяснения он давал 01.03.2018 (то есть через год после обращения
с заявлением в полицию) и относятся к возврату автомобиля (л.д. 205).
Протокол осмотра от 04.03.2017, на которое ссылался суд в
подтверждение того, что автомашина находится в гараже, в действительности
датирован 04.03.2018 и отражает сведения только о здании, в котором эта
автомашина ранее находилась.
Требование оплатить аренду направлено истцом лишь
02.08.2017, то есть после возникновения спора с Хажиновым А.Х. о передаче
оборудования, который до настоящего времени не урегулирован.
То обстоятельство, что истцом создаются препятствия
ответчику к возврату принадлежащего ему имущества, свидетельствует об
искусственном создании истцом ситуации, при которой имущество ответчика
остается размещенным в здании истца.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода
о злоупотреблении истцом правом (статья 10
ГК РФ) и недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для взыскания
неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование зданием
склада площадью 455, 57 кв.м за период с 28.08.2015 по
28.06.2017, а соответственно, и взыскания процентов, установленных статьей 395
ГК РФ.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Хажинова
А.Х. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим
денежными средствами подлежит отмене, и в этой части следует принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание принципы гражданского судопроизводства,
направленные на окончательное разрешение возникшего спора и создание
определенности в содержании прав и обязанностей сторон по делу, судебная
коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части
возложения на Хажинова А.Х. обязанности освободить спорное помещение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
июля 2018 года отменить в части взыскания с Хажинова Александра
Хамитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая
компания «Траст-Информ» неосновательного
обогащения в сумме 388 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 08 августа 2017 года по 28
июня 2018 года в сумме 22 316 рублей 04 копейки.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ» к Хажинову Александру
Хамитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное
пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
