УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3963/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Красаускене Лилии Равильевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Министерства развития конкуренции и
экономики Ульяновской области к Красаускене Лилии Равильевне о взыскании
денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Красаускене Лилии Равильевны в пользу Министерства развития конкуренции и
экономики Ульяновской области денежные средства в сумме 300 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 рублей 73
копеек.
Взыскать с
Красаускене Лилии Равильевны государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский
район» в сумме 6207 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Красаускене Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Красаускене Л.Р. о взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленных требований указало, что по договору
от 28.05.2012 № *** Министерство
экономики Ульяновской области (в настоящее время – Министерство развития
конкуренции и экономики Ульяновской области)
предоставило индивидуальному предпринимателю Красаускене Л.Р. субсидию
на сумму 300 000 руб. на финансирование проекта - организация салона красоты
«СТАЙЛ».
С 19.12.2017 Красаускене Л.Р. прекратила деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Согласно условиям бизнес-плана порог возврата денежных
средств в бюджетную систему Российской Федерации от реализации проекта должен
быть достигнут в феврале 2016 года, а
также предусмотрено создание 4 рабочих мест.
Ответчица представила документы, подтверждающие уплату
налоговых платежей на сумму 14 941 руб., но не представила документы о
трудоустройстве работников.
Поскольку обязательства по договору не были исполнены
ответчицей, в её адрес было направлено требование о возврате полученной
субсидии. До настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила.
Истец просил взыскать с Красаускене Л.Р. денежные средства
300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 739 руб.
73 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Красаускене Л.Р. просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что она не выполняла надлежащим образом обязательства
по договору, поскольку она представляла отчеты о выполнении мероприятий,
предусмотренных договором, оплатила налоги на сумму 150 000 руб. Полагает,
что взысканная с неё денежная сумма рассчитана неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство развития
конкуренции и экономики Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
28.05.2012 между Министерством экономики Ульяновской области (в настоящее время
- Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области) и ИП
Красаускене Л.Р. был заключен договор № *** о предоставлении начинающим
субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных
ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей в целях
возмещения затрат на финансирование проекта – организация салона красоты
«СТАЙЛ».
Согласно условиям договора ответчица обязалась обеспечить в
срок с 01.06.2012 по 01.01.2016 выполнение
комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить
достижение социально-экономических показателей реализации проекта,
предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет
собственных средств в размере не менее 100 000
рублей.
Пунктом 8.3. договора установлена обязанность получателя
субсидии возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области
при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения
договора.
Согласно финансовому прогнозу ответчица обязана была создать
4 рабочих места, порог возврата бюджетных средств в качестве уплаты платежей в
бюджетную систему Российской Федерации путём реализации проекта должен быть
достигнут в феврале 2016 года, а именно, в размере - 303 830 руб., что
соответствует сумме полученной субсидии.
В соответствии с п. 5.3 договора Красаускене Л.Р. обязана
ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом,
представлять Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о
выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.
Однако, как установлено судом,
ответчица не исполнила условия договора в полном объеме. В Министерство
представлены документы подтверждающие уплату налоговых платежей лишь на сумму
14 941 руб. Документы, подтверждающие трудоустройство работников, не
представлены, а отчеты о выполнении комплекса мероприятий предоставлялись
ответчицей лишь по 01.12.2015.
19.12.2017 Красаускене Л.Р. прекратила деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом
фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что договор от 28.05.2012
заключен между сторонами настоящего спора в рамках реализации областной целевой
программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской
области» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства
Ульяновской области от 16.11.2010 №42/389-П, в соответствии с утвержденным
постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П Порядком
предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
устанавливалось, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии в
случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными
органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в
установленные сроки.
Поскольку Красаускене Л.Р. не выполнила установленный
договором от 28.05.2012 и бизнес-планом комплекс мероприятий, который
гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о взыскании с ответчицы суммы предоставленной субсидии.
Доводы ответчицы о том, что использование субсидии по
целевому назначению, ведение предпринимательской деятельности, а также оплата
налогов, освобождает ее от возврата предоставленной из бюджета субсидии,
являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм
закона.
Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на
основании которых ответчице была предоставлена субсидия, в части достижения экономических
показателей, создания необходимого количества
рабочих мест, возврат гранта в виде налогов в бюджеты всех уровней,
обоснованно расценено судом как нарушение условий договора и признано в
качестве основания для удовлетворения исковых требований Министерства.
Прекращение Красаускене Л.Р. предпринимательской
деятельности также свидетельствует о том, что условия договора и бизнес-плана
ответчиком исполнены не будут.
Представленные ответчицей документы не подтверждают факт
уплаты налогов в сумме 300 000 руб., предусмотренной финансовым проектом.
Ответчица ошибочно суммирует отчисления в Пенсионный Фонд РФ с суммой
уплаченных налогов в областной бюджет Ульяновской области.
Доводы Красаускене Л.Р. об исполнении проекта в части
создания трех рабочих мест не могут быть приняты во внимание, так как
фактически ею создано только одно рабочее место, на которое в различные периоды
были трудоустроены три работника.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции,
в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красаускене
Лилии Равильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
