УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Степанова Н.Н. Дело №22-2124/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Гриценко А.А., потерпевшей Матвеевой Л.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года,
которым
АТАВИН Александр Александрович,
*** ранее судимый:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июня 2016 года по ч.1 ст.
166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением от 28.02.2017 неотбытая часть
наказания заменена наказанием в виде
обязательных работ сроком 360 часов, наказание отбыл 07.09.2017,
осужден:
- по части 1 статьи
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет,
-
по части 3 статьи 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию
назначено Атавину А.А. лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Атавину А.А. исчислять с 25 сентября 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 29.06.2018 по 24.09.2018;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Атавина
А.А. с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- меру пресечения Атавину А.А. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю в виде содержания под стражей;
- взыскать с Атавина А.А. в доход
федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек 7 700 рублей;
- взыскать с Атавина А.А. в пользу М*** Л.И. в возмещение материального вреда –
61 711 рублей, в возмещение морального вреда – 1 000 000
рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атавин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им
служебной деятельности.
Преступления совершены 28 июня
2018 года и 14 июля 2018 года
соответственно в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. выражает
несогласие с приговором. Указывает о неправильном применении уголовного закона
и несправедливости приговора. Ссылается
на полное признание вины подзащитным.
Приводя содержание заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М***
И.А. №460 от 15.08.2018, обращает внимание на то, что смерть потерпевшего М*** наступила из-за несвоевременного и
неквалифицированного оказания медицинской помощи пострадавшему. Указывает о
том, что данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании рапортом
об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ от
28.08.2018, и постановлением о выделении в отдельное производство материалов
уголовного дела. Считает, что действия
подзащитного Атавина А.А. следует
квалифицировать как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст. 30
ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, полагает, что при наличии признанных судом
смягчающих обстоятельств наказание в виде 10 лет лишения свободы является
завышенным и несправедливым.
Полагает, что судом
незаконно взыскано 1 000 000 рублей в пользу М*** Л.И. в возмещение морального
вреда. Указывает, что кроме М*** Л.И. у
потерпевшего имеется еще один наследник. Это его сын, который воспитывается
бывшей женой потерпевшего и который также имеет право обратиться в суд за
возмещением морального вреда в связи со смертью отца. Считает необходимым
уменьшить размер взысканной суммы
морального вреда на ½ часть. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко А.А. поддержал
в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивая на неверной квалификации
действий подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего М*** И.А., не
соглашаясь и с суммой компенсации морального вреда;
- потерпевшая М*** Л.И. возразила против доводов
апелляционной жалобы, ссылалась на показания осужденного о наличии у него
умысла именно на убийство, указывала о своих переживаниях в связи с
невосполнимой утратой сына;
- прокурор Овчинникова О.И., не соглашаясь с апелляционной
жалобой, настаивала на доказанности вины осужденного при обстоятельствах,
установленных приговором, правильной квалификации действий виновного и
справедливости назначенного наказания, просила приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Атавина А.А. в убийстве М*** И.А., то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку, а также в применении
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф*** В.Р., являющегося сотрудником
места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Указанные выводы
основаны на объективном анализе доказательств по каждому эпизоду, которые
согласованы между собой.
В своих показаниях, данных Атавиным А.А. в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, осужденный не отрицал вину в совершении преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
Относительно убийства указывал о том, что у него изначально
возник умысел на убийство М*** Л.И. в связи с личными неприязненными
отношениями, который он и осуществил путем нанесения потерпевшему ударов ножом.
Подтверждал свою вину в полном объеме и в судебном заседании.
По эпизоду убийства вина Атавина А.А. подтверждена
показаниями потерпевшей М*** Л.И.,
свидетелей Х*** И.О., Д*** И.М.,
заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, дактилоскопической
экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра обнаруженных
предметов.
Свидетель Х*** И.О., будучи непосредственным очевидцем
совершенного осужденным убийства, свидетельствовала о том, что 28.06.2018 в
период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут она и М*** И.А.
находились дома в спальной комнате. В это время домой с работы пришел её брат
Атавин. Когда М*** вышел в кухонную комнату, через несколько секунд забежал
обратно, резко закрыл дверь и удерживал её, прижимая халат к животу. С обратной
стороны Атавин А.А. пытался открыть дверь, наносил удары по ней и кричал: «Вот
ты и сдох, вот ты и сдох!!!». При этом осужденный был рад тому, что причинил
ножевые ранения М***, поскольку желал убить
его из-за личной неприязни.
В соответствии с заключением экспертизы №*** причиной смерти
М*** И.А. явились два колото-резаных
проникающих слепых ранения живота с
повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей передней брюшной стенки,
стенок петель тонкой и толстой кишки,
брыжейки тонкой кишки, осложнившихся обильной кровопотерей и развитием в
послеоперационный период острого серозно-фибринозного перитонита, вследствие
несостоятельности хирургических швов
ушитой раны стенки поперечно-ободочной
кишки.
Довод адвоката о необходимости переквалификации действий
осужденного на покушение на убийство является несостоятельным, поскольку
причиной смерти М*** И.А. явились именно два колото-резаных проникающих слепых
ранения живота с повреждением внутренних органов, которые нанесены осужденным с
умыслом на убийство и действия которого находятся в прямой причинной связи с
последующей смертью потерпевшего.
Эпизод в отношении Ф*** В.Р. не оспаривается в апелляционной
жалобе, а вина осужденного по данному эпизоду подтверждена совокупностью
доказательств, а именно: показаниями потерпевшего; свидетеля С*** А.В. –
непосредственного очевидца; заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому Ф*** В.Р. причинена закрытая черепно-мозговая травма,
расценивающаяся как легкий вред здоровью; протоколом осмотра места
происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения; сведениями
должностной инструкции, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания
осужденного виновным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу о виновности Атавина А.А. именно в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия также не
усматривает. По эпизоду в отношении Ф***
В.Р. действия осужденного также квалифицированы верно по части 3 статьи 321 УК
РФ.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияния наказания
на исправление, на условия жизни семьи.
Учтя все обстоятельства, суд
пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в
виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно
мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил статей
64, 73 УК РФ. Однако суд правильно установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу не имеется.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного
уклона.
Гражданский
иск о компенсации потерпевшей М*** Л.И. морального вреда в связи с
невосполнимой утратой родного сына разрешен
с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Наличие у погибшего
сына не влечет уменьшения взысканной суммы по доводам адвоката, поскольку при
определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и
справедливости.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущено. В связи с изложенным, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 сентября 2018 года в отношении Атавина Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
