УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№22-2091/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Панкрушиной Е.Г.,
с участием: осужденного Махмибуллова Д.И., адвоката
Глухова С.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционными жалобами осужденного Махмибуллова Д.И., адвокатов Хоревой Г.И.,
Глухова С.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2018 года, которым
МАХМИБУЛЛОВ Динар
Ильдарович,
***, ранее судимый:
7
февраля 2012 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.3
ст.30, п.п. “а,в” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился из места лишения
свободы 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2018 года. В срок
отбытия наказания зачтено время содержания Махмибуллова Д.И. под стражей с 4
мая 2018 года по 20 сентября 2018 года.
Мера пресечения в
отношении Махмибуллова Д.И. оставлена без ищменения в виде заключения под
стражу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Бескембировым К.К., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмибуллов Д.И. осужден за разбойное
нападение на П*** К.С. в целях завладения её имуществом, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Деяния имели место 3 мая 2018 года на
расстоянии 100 метров от дома №*** по *** проезду И*** г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной, дополнительных):
- осужденный Махмибуллов Д.И. утверждает, что забрал телефон
у ранее знакомой ему П*** К.С. в качестве залога в связи с её отказом заплатить
за проезд в его автомобиле. Полностью не признал в суде свою вину как способ
защиты от предъявленного обвинения. Обращает внимание на исследованные в
суде показания потерпевшей и свидетелей,
в которых они не указывают на применение им ножа и физического насилия в
отношении П*** К.С. при завладении её сотовым телефоном. Кроме того, в ходе
предварительного следствия П*** К.С. показывала о его непричастности к хищению
сотового телефона, а также написала
заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования. В судебном
заседании П*** К.С. показала о том, что Махмибуллов Д.И. не совершал в
отношении неё противоправных действий. На правдивость данных показаний
потерпевшей указала в суде педагог-психолог Б*** В.Ю. Ссылаясь на показания
матери потерпевшей по сведениям о личности П*** К.С., на травмы, полученные П***
К.С. в дорожно-транспортном происшествии, на
поведение П*** К.С. в быту и её лечение в психиатрической больнице,
считает, что потерпевшая оговорила его, обвинив в разбойном нападении. По его
мнению, обвинение основано на недопустимых доказательствах, а предварительное и
судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном. Считает, что
первоначальные показания П*** К.С. давала в отсутствии педагога-психолога,
поскольку сведения об участие педагога Б*** В.Ю. внесены в данный протокол
рукописным текстом. Показания сотрудников полиции не могут быть достоверными,
поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что
на очных ставках с его участием потерпевшая
давала показания под давлением сотрудников полиции. Ставит под сомнение
достоверность показаний свидетеля З*** Л.А. Полагает, что копию протокола
судебного заседания должен был вручить ему суд, а не адвокат. Обращает внимание
на положительные сведения о своей личности и состояние своего здоровья. Просит
переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить наказание с
применением ст.73 УК РФ;
- адвокат Хорева Г.И. считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По её мнению,
суд необоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшей П*** К.С., данные ею в ходе предварительного
следствия, в которых она изобличала Махмибуллова Д.И. в совершении
преступления, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая изменила
свои показания, указав об отсутствии в отношении неё противоправных действий со
стороны Махмибуллова Д.И., и показала в
судебном заседании об оговоре ею
осужденного. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы
по психическому состоянию П*** К.С. Считает, что наличие в машине Махмибуллова
Д.И. ножа, само по себе, не может свидетельствовать об использовании осужденным
данного ножа в отношении потерпевшей П*** К.С. Просит отменить обвинительный
приговор в отношении Махмибуллова Д.И. и постановить в отношении него
оправдательный приговор;
- адвокат Глухов С.А. в своей апелляционной жалобе выражает
несогласие с квалификацией действий, совершенных осужденным Махмибулловым Д.И.,
и считает назначенное ему наказание не справедливым. По его мнению, вывод суда
об использовании осужденным ножа в целях завладения имуществом потерпевшей П***
К.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом
установлено, что Махмибуллов Д.И. сначала продемонстрировал нож потерпевшей с
требованием передачи телефона, но П*** К.С. отказалась выполнить данное
требование. Только после этого Махмибуллов Д.И. высказал угрозу убийством
потерпевшей с демонстрацией ножа, которую она восприняла реально и передала ему
свой телефон. Ссылаясь на то, что после постановления приговора Махмибуллов
Д.И. признал, что забрал сотовый телефон потерпевшей П*** К.С. в счет оплаты за
проезд в его автомобиле, просит переквалифицировать действия Махмибуллова Д.И.
на ч.2 ст.330 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Махмибуллов Д.И. и его защитник адвокат Глухов С.А. поддержали
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили дать надлежащую оценку
исследованным доказательствам и переквалифицировать действия
Махмибуллова Д.И. на ст.330 УК РФ;
-
прокурор Скотарева Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,
обосновав своё мнение о законности, обоснованности приговора, постановленного в
отношении Махмибуллова Д.И., и справедливости назначенного им наказания.
Обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Махмибуллова Д.И., законным и обоснованным, а назначенное ему
наказание - справедливым.
Обстоятельства преступления, связанного с хищением
имущества, принадлежащего потерпевшей П*** К.С., установлены судом правильно.
Все доводы, приведенные в защиту Махмибуллова Д.И., в том числе выдвинутая им
версия о том, что он не забирал каких-либо вещей у П*** К.С. и не угрожал ей
ножом, который хранил в целях использования при запуске двигателя автомобиля,
были надлежащим образом проверены и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми
исследованными доказательствами.
Утверждения осужденного Махмибуллова Д.И. в жалобах о том,
что сотовый телефон потерпевшей П*** К.С. он забрал себе в счет оплаты за то,
что перевез её на своем автомобиле из поселка Чердаклы в г.Ульяновск, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора и
оценил как достоверные показания потерпевшей П*** К.С., данные в ходе
предварительного следствия, в том числе полученные с применением видеозаписи, из содержания
которых следует, что 3 мая 2018 года в период времени с 21.00 до 22.00 она
находилась на остановке общественного транспорта поселка Чердаклы Ульяновской
области, когда возле неё остановился автомобиль под управлением знакомого ей Махмибуллова
Д.И. Она согласилась на предложение Махмибуллова Д.И. довезти её до
г.Ульяновска. Когда они доехали до моста Димитровградского шоссе г.Ульяновска,
то Махмибуллов Д.И. попросил у неё 50 рублей за проезд. Услышав, что денег у её
нет, Махмибуллов Д.И. разозлился, достал из кармана двери автомобиля со стороны
водителя нож-бабочку, направил нож на
неё и потребовал передачи ему находящегося у неё сотового телефона. При этом
Махмибуллов Д.И. высказал в её адрес угрозу убийством и нанес удар рукой по её
лицу. Она реально восприняла его угрозу
и не сопротивлялась, когда Махмибуллов Д.И. вырвал из её рук сотовый телефон. О
случившемся она сразу рассказала продавцу магазина у автовокзала и приехавшим
туда по вызову сотрудникам полиции.
В ходе очной ставки с Махмибулловым Д.И. потерпевшая П***
К.С. дала аналогичные показания, уточнив, что вместе с сотовым телефоном
Махмибуллов Д.И. отобрал у неё наушники к нему.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания
указанных протоколов допроса П*** К.С. недопустимыми доказательствами не
имеется, поскольку её допросы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, с участием её законного
представителя и педагога, без каких-либо замечаний с их стороны.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что сведения о
личности педагога-психолога Б*** В.Ю. внесены в напечатанный протокол
рукописным текстом, не может свидетельствовать о том, что Б*** В.Ю. не
принимала участие в проведение данных следственных действий. Кроме того, в
судебном заседании педагог-психолог Б*** В.Ю. подтвердила, что принимала
участие в допросах потерпевшей П*** К.С. в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая давала показания при отсутствии на неё какого-либо давления.
Суд правильно признал, что субъективна оценка
педагога-психолога Б*** В.Ю. о достоверности показаний потерпевшей П*** К.С.,
данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не может
заменить правила оценки доказательств, установленные ч.1 ст.88 УПК РФ.
Что касается сомнений осужденного и его защитников в
способности потерпевшей П*** К.С. давать достоверные показания, то судебная
коллегия находит их необоснованными.
Судом при оценке показаний П*** К.С. обоснованно были
учтены результаты проведенной в отношении неё судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которой у П*** К.С., хотя и имеются ***, однако она могла
правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить события, имеющие значение
для дела, и она может давать о них
показания. Патологического фантазирования, грубых нарушений восприятия, памяти,
внимания, мышления и речи, которые препятствовали бы способности П*** К.С.
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
её способности давать о них показания, не обнаружено.
Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий в проведенной по делу
экспертизе в отношении П*** К.С.
Доводы осужденного Махмибуллова Д.И. о том, что потерпевшая
П*** К.С. оговорила его в ходе предварительного следствия, поскольку заявила об
этом в судебном заседании, пояснив, что решила забрать свой сотовый телефон,
случайно оставленный в машине Махмибуллова Д.И., через сотрудников полиции,
были предметом тщательной проверки в судебном заседании и признаны
необоснованными.
Суд выяснил причину противоречий в показаниях потерпевшей по
обстоятельствам преступления, инкриминируемого Махмибуллову Д.И., и обоснованно
пришел к выводу о том, что потерпевшая П*** К.С., изменяя свои показания в интересах Махмибуллова Д.И., в
том числе в судебном заседании, была свободна в выборе своей позиции по делу.
В связи с этим нельзя признать состоятельными и доводы
апелляционных жалоб о том, что П*** К.С. давала
показания, изобличающие Махмибуллова Д.И., под давлением со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, показания П*** К.С., изобличающие Махмибуллова
Д.И. в совершенном преступлении, подтверждаются показаниями свидетелей Е***
О.В., К*** А.В., С*** А.А., Т*** А.А., Марасова!% В.В., З*** Л.А., Л*** Ю.И., Х***
Е.Ф., протоколами осмотра автомобиля, принадлежащего Махмибуллову Д.И.,
протоколом личного досмотра задержанного Махмибуллова Д.И., другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности, свидетель Е*** О.В. подтвердила в судебном
заседании, что около 23 часов 3 мая 2018 года к ней обратилась потерпевшая П***
К.С. с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как у неё отобрали сотовый
телефон. При этом потерпевшая выглядела напуганной и плакала.
Свидетель К*** А.В. показал в судебном заседании, что в
указанное время работал сотрудником полиции в автопатруле и прибыл по вызову к
магазину на автостанции Димитровгардского шоссе, где потерпевшая П*** К.С.
сообщила о том, что парень по имени Динар, который привез её на автомобиле из
поселка Чердаклы, отобрал у неё сотовый телефон и наушники, угрожая при этом ей
ножом. Потерпевшая выглядела напуганной и находилась в стрессовом
состоянии.
Из показаний свидетеля З*** Л.А. следует, что 4 мая 2018
года потерпевшая П*** К.С. в ходе телефонного разговора с ней сообщила, что
Махмибуллов Д.И., угрожая ей применением ножа, отобрал у неё сотовый телефон.
Свидетели Л*** Ю.И, Х*** Е.Ф. также подтвердили в судебном
заседании, что П*** К.С. рассказала им о том, что 3 мая 2018 года лицо, которое привезло её на автомобиле в
г.Ульяновск, угрожая применением ножа, отобрало
сотовый телефон и наушники к нему.
Согласно протоколу осмотра автомобиля Махмибуллова Д.И. в
нём были обнаружены нож и сотовый телефон, принадлежащий П*** К.С.
В ходе личного досмотра задержанного Махмибуллова Д.И. в
кармане его одежды были обнаружены и изъяты наушники к сотовому телефону,
принадлежащие П*** К.С.
Анализ и оценка показаний Махмибуллова Д.И. в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд
правильно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются
с другими исследованными в суде доказательствами, и обоснованно пришел к выводу
о несостоятельности утверждений осужденного о том, что он не угрожал
потерпевшей применением ножа и не отбирал у неё сотовый телефон и наушники к
нему.
Суд правильно установил, что каких-либо противоречий в
исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств преступления, совершенного Махмибулловым Д.И. в отношении П***
К.С., не имеется и обоснованно расценил выдвинутую осужденным
версию о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления как
способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.
Под применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их
умышленное использованием лицом как для физического воздействия на
потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что способность потерпевшей к
оказанию сопротивления требованиям Махмибуллова Д.И. была значительно
ограничена, поскольку она находилась в состоянии безвыходности в силу таких
факторов, как уединенность места происшествия, его изолированность, оказываемое
на потерпевшую физическое и психическое насилие с угрозой применения насилия
опасного для жизни, с угрозой применения при этом направленного на неё ножа,
для достижения осужденным преступной цели.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
преступления, совершенного в отношении потерпевшей П*** К.С., и правильно
квалифицировать действия Махмибуллова Д.И. по ч.2
ст.162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, в том
числе на ст.330 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная
коллегия не усматривает.
Данная норма предполагает привлечение к уголовной
ответственности только тогда, когда лицо осознавало их самовольность,
неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или
неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их
наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично.
Судом установлено, что Махмибуллов Д.И., находясь за рулем
своего автомобиля, не используемого им в качестве такси, сам предложил знакомой
ему П*** К.С. отвести её в г.Ульяновск, поскольку ехал туда по своим делам. При
этом Махмибуллов Д.И. не оговаривал с потерпевшей необходимость оплаты ею
указанного проезда. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, о том, что
Махмибуллов Д.И. забрал у потерпевшей П*** К.С. сотовый телефон и наушники в
качестве оплаты за её проезд, являются не обоснованными и противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
Предложенные осужденным и их защитниками суждения
относительно оценки доказательств являются лишь их собственным мнением,
противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как
основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой
инстанции не вызывают сомнений. Оценка
доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ,
каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а
все исследованные доказательства в их совокупности.
О том, что в момент совершения
деяний, инкриминируемых Махмибуллову
Д.И., он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, подтверждается содержанием проведенной в отношении него
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Не доверять данным заключениям
экспертов у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела, а также
сведения, касающиеся личности и состояния здоровья осужденного, были
исследованы экспертами полно и всесторонне. Экспертизы оценены судом в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Наказание осужденному Махмибуллову Д.И. назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и является справедливым. При этом судом
учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том
числе и состояние его здоровья.
Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, в
том числе на л.д.208 т.2 о состоянии здоровья Махмибуллова Д.И., следует, что ***
группа инвалидности ему была установлена 1 апреля 2018 года бессрочно.
Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская
справка на Махмибуллова Д.И., подписанная фельдшером филиала МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-***,
о том, что Махмибуллов Д.И. является инвалидом *** группы бессрочно, только
подтверждает данный факт, установленный судом как состояние здоровья
осужденного и учтенный судом в качестве обстоятельства, смягчающего его
наказание.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Согласно
расписке осужденного Махмибуллова Д.И.
(т.3 л.д.123), он получил в суде копию протокола судебного заседания. То
обстоятельство, что данная копия была изготовлена адвокатом Глуховым С.А., не
нарушает прав осужденного. Замечания на протокол судебного заседания,
содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Что касается мнения осужденного и их защитников об
односторонности судебного разбирательства, то судебная коллегия находит его
необоснованным, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено с
соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Сторонам предоставлялось право задавать
вопросы потерпевшей и допрошенным по делу свидетелям. Каких-либо данных,
свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств и
вопросов стороны защиты, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, при разбирательстве уголовного дела
судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств. Установленный судом порядок исследования
доказательств не нарушает требований УПК РФ.
Данных о необъективности суда в ходе судебного разбирательства
дела не имеется. Все ходатайства,
заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2018 года в отношении Махмибуллова Динара Ильдаровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
