Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 22-2027/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2018 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.
судей Копилова
А.А., Грыскова А.С.,
участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Иванова
О.П.,
осужденной Ивановой
Н.М.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Иванова О.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10 сентября 2018 года, которым
ИВАНОВА
Надежда Михайловна,
***, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 186-ФЗ от
03.07.2018) зачтено Ивановой Н.М. в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период с 26 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу
из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего
режима, срок отбываниянаказания осужденной Ивановой Н.М.
постановлено исчислять с 26 июля 2018 года.
Мера
пресечения Ивановой Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.М.
осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление
совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах осужденной Ивановой Н.М.
считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
По мнению
защиты, в деле не имеется достаточных доказательств виновности Ивановой Н.М. в
покущении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Доводам осужденной и
ее защиты судом дана неверная оценка. Масса изъятого у Ивановой Н.М.
наркотического средства не может свидетельствовать о хранении его именно с
целью сбыта.
При назначении
наказания суд не в полной мере учел возраст Ивановой, ее состояние здоровья,
положительные характеристики. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Ивановой на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих
вину обстоятельств.
В суде
апелляционной инстанции:
-
осужденная Иванова Н.М. и адвокат Иванов О.П.
поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор.
-
прокурор Овчинникова О.И. возражала по
доводам жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены
полно.
Выводы суда о
виновности осужденной Ивановой Н.М. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости,
допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Вина Ивановой
Н.М. в суде первой инстанции нашла свое подтверждение в последовательных
показаниях свидетелей А*** А.Ю., Б*** А.Н., У*** Е.П., которые показали, что
05.03.2016 г. к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что житель
р.п. Мулловка С*** М.Е. может иметь при себе наркотическое средство для личного
потребления.
В ходе
проверки данной информации - при проведении оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение» С*** М.Е. был задержан и при нем был обнаружен полимерный сверток
с порошкообразным веществом - героин. В ходе дальнейших оперативных мероприятий
установлено, что наркотическое средство он приобрел в этот день у И*** Н.М.,
которая состояла на учете как лицо, причастное к незаконному обороту
наркотических средств.
В присутствии
понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен полимерный
сверток с порошкообразным веществом. В ходе дальнейших оперативных мероприятий
было установлено, что героин он приобрел у И*** Н.М., которая у них состояла на
учете как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. После
чего стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении И*** Н.М.
по изобличению её в сбыте наркотических средств.
В результате
ОРМ 22 марта 2016 года Иванова Н.М. была задержана, и в ходе личного досмотра в
кармане одежды был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим
средством - героином. В тот же день по месту жительства и регистрации Ивановой
Н.М. были проведены обыски, в ходе которых был обнаружен сверток с
порошкообразным веществом.
Свидетели М***
P.M. и К*** И.А., подтвердили факты участия в качестве понятых при
проведении личного досмотра Ивановой Н.М. а К*** Н.В. в ходе обыска жилища и
обстоятельства изъятия наркотических средств.
Обоснованно
приведены в приговоре и оценены судом и материалы оперативно-розыскных
мероприятий, протоколы обысков и личного досмотра, заключения экспертов,
детализации телефонных соединений.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии
доказательств, подтверждающих совершение И*** Н.М. покушения на сбыт
наркотических средств в крупном размере, неправильной квалификации её действий,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, противоречащими материалам дела.
При этом суд
обоснованно учитывал и показания самой Ивановой Н.М. на предварительном
следствии, из которых следует, что наркотическое средство - героин, который у
неё был изъят сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра и в ходе осмотра
жилища 22.03.2016 она приобрела в 2016 году и хранила не в целях сбыта, а для
личного потребления, поскольку является потребителем данного наркотического
средства. С*** М.Е. героин не сбывала.
Однако, несмотря на занятую позицию, направленную на
смягчение своей вины и вопреки доводам жалобы, она подтверждена совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля С*** М.Е. следует, что в
начале ноября 2015 года он познакомился с Ивановой, занимающейся сбытом
героина. 05.03.2016 около 12 часов с целью его приобретения пришел к Ивановой
домой по вышеуказанному адресу, где она за 1 ООО рублей продала грамм героина в
полиэтиленовом свертке. Часть наркотического средства он употребил, а часть
положил в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСКН и в ходе
личного досмотра у него изъяли наркотическое средство, стеклянный пузырек и шприц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно сослался в приговоре на показания С*** М.Е. в ходе предварительного
следствия, признав их более достоверными, поскольку они нашли объективное
подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также показаниями
сотрудников УФСКН об обстоятельствах, установленных в ходе проведения данных
мероприятий.
Так, согласно протоколам личного досмотра и
обыска, в том числе были обнаружены и изъяты: у
С*** М.Е. отрезок полимера в виде мешочка,
перевязанный ниткой белого цвета с порошкообразным
веществом светлого цвета внутри, а также стеклянный пузырек и инъекционный
шприц с насаженной иглой; у Ивановой Н.М в кармане куртки - отрезок полимера,
перевязанный в виде мешочка ниткой белого цвета с порошкообразным веществом
светлого цвета внутри; по месту жителъства Ивановой Н.М. обнаружен и изъят
полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, горловина которого
перевязана светлой ниткой.
Согласно справкам и выводам экспертиз вещество:
изъятое 22.03.2016 в ходе обыска в жилище массой 103,49 г.; у С*** М.Е. в ходе
личного досмотра массой 0,72 г.; у Ивановой Н.М. в ходе личного досмотра массой
0,70г., являются наркотическим средством-героин (диацетилморфин).
По заключению эксперта, на поверхности свертка с
веществом, изъятого в ходе обыска жилища, обнаружен след палъца, принадлежащий
Ивановой Н.М.
Как следует из протокола осмотра предметов, была
осмотрена информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях с
абонентскими номерами, которым пользовался С*** М.Е. и абонентского номера ***,
сим- карта которого находилась в мобильном телефоне, изъятом у Ивановой Н.М.
22.03.2016 в ходе обыска в её жилище. При этом установлено, что С*** М.Е. и
Иванова Н.М. в день сбыта созванивались между собой и обменивались смс-
сообщениями.
Виновность осужденной подтверждена также и иными
протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами,
которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с
показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг
друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с
чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и
обоснованно положены в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные
для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими
ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по
ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности,
суд, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Ивановой Н.М. в деятельности по распространению наркотических
средств.
Вопреки доводам жалобы, показания осужденной в ходе
предварительного следствия о непричастности к этой деятельности, и что
обнаруженное при ней и в жилище наркотическое средство предназначалось для
личного употребления, а не для сбыта, являются несостоятельными.
Опровергая данные доводы, суд первой инстанции
обоснованно учитывал всю совокупность собранных доказательств по делу, в том
числе последовательные показания С*** М.Е. на предварительном следствии,
указавшего на сбыт ему героина именно Ивановой Н.М., что подтверждалось и
результатами обыска, связанными с обнаружением по месту её жительства
значительного количества наркотического средства, изъятием его у неё самой в
пригодной для сбыта упаковке.
Доводы С*** М.Е. о том, что он оговорил себя и
Иванову Н.М., вследствие незаконных методов расследования, были проверены
судом, и посколъку они не подтвердились, правильно отвергнуты с приведением в
приговоре мотивов принятых решений.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что
нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав С*** М.Е.
при его допросах следователем допущено не было, не усматривает их и судебная
коллегия, поскольку перед их началом свидетелю были разъяснены его
процессуальные права, протоколы следственных действий с его участием были подписаны
им самим.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом
первой инстанции были сделаны правильные выводы о наличии у осужденной умысла
на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они основаны на
исследованных доказательствах.
Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке
исследованных в судебном заседании доказательств, с утверждением об их
недопустимости, недостоверности и недостаточности для вынесения приговора по ч.З
ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, оснований к иной оценке исследованных
доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой
инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил между собой, и оценив в совокупности, пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Судебная
коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления обвинительного приговора Ивановой Н.М.
Действия
Ивановой Н.М. судом правильно были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном
размере, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и не соглашаться
с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятелъств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязателъности сторон, а потому иные
приведенные доводы о нарушениях закона рассмотрении дела и вынесении приговора
являются необоснованными.
Другие доводы,
изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной защитником
осужденной позиции защиты в суде первой инстанции, они не влияют на выводы суда
о виновности Ивановой Н.М., в совершенном преступлении, и по ним приговор суда
отмене или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и выводов психиатрической экспертизы, она была обоснованно
признана вменяемой.
Незаконно
приготовленное наркотическое средство героин в крупном размере, общей массой
104,91 грамма, было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота, в
связи с чем, содеянное суд обоснованно квалифицировал как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств.
Свои выводы
суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и объективность
выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы жалобы в этой
части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, приговор суда, соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а
также условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденной Ивановой суд первой инстанции обоснованно
признал частичное признание ею своей вины, состояние здоровья осужденной и ее
возраст.
С учетом
изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции не
нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее
тяжкую, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.З
ст. 66 УК РФ, определяющей наказание за покушение к преступлению, а также
совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для
применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не было
установлено.
Режим
исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение
либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года в
отношении Ивановой Надежды Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
