УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-4576/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Безногова Александра Фёдоровича и его представителя
Тонковой Надежды Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 9 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Безногова Александра
Федоровича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»
Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной
пассажирской компании – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
Безногова А.Ф. – Тонковой Н.А., Тонкова А.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя АО «ФПК» Елизаркиной А.Г., возражавшей против доводов
жалоб, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безногов А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному
обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала
Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года
он был принят на должность *** по ремонту подвижного состава в Открытое
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». 29 мая 2018 года он
уволен в соответствии с приказом от 28 мая 2018 года №ЛBЧ-5-171 за нарушение
пунктов 7.3. и 10.6. Правил внутреннего трудового распорядка работников
Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала
акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденных
начальником вагонного участка Ульяновск от 08.04.2016, в части распития
спиртных напитков и нахождения на территории Вагонного участка Ульяновск в
рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 3
статьи 192 Трудового кодекса РФ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в
виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса
РФ. Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от
29.05.2018, приказ от 28.05.2018 № ЛВЧ-5-171 о привлечении к дисциплинарной
ответственности незаконными, поскольку за один дисциплинарный проступок было
применено два дисциплинарных взыскания. Указывает, что он никогда не появлялся
на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Просил отменить изданный ОАО «Федеральная пассажирская
компания» приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) № 520/лс от 29.05.2018, признать незаконным приказ № ЛВЧ-5-171 от
28.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на
прежней работе в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время
вынужденного прогула в размере 60 635 руб. 19 коп., компенсацию морального
вреда, причиненного ему незаконными (неправомерными) действиями работодателя, в
размере 2000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Безногова А.Ф. -
Тонкова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что суд первой инстанции для рассмотрения настоящего спора
был обязан привлечь первичную профсоюзную организацию Вагонного участка
Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» в
качестве третьего лица. Считает данное нарушение существенным нарушением норм
процессуального права, влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Безногов А.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, указывая в обоснование своей позиции
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе
своего представителя, дополнительно поясняя, что он не уклонялся от получения
направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения. Ссылается на свидетельские показания, доказывающие тот факт, что
22.05.2018 он ушёл с работы после окончания рабочего дня. Считает, что
предположение о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения
22.05.2018 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
В возражениях на апелляционные жалобы АО «ФПК» Куйбышевский
филиал, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы истца и его
представителя – без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право
работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на
работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя
или объекта, где по поручению работодателя работник должен
выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 913/лс от
20.11.2014 Безногов А.Ф. был принят на
должность *** по ремонту подвижного состава 4-го разряда в Вагонный участок
Ульяновск - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК», с ним заключен
трудовой договор.
Приказом № 520/лс
от 29.05.2018 трудовой договор с Безноговым А.Ф. расторгнут в соответствии с
п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, с данным приказом Безногов А.Ф. ознакомлен.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца явились
приказ от 28.05.2018 № ЛВЧ-5-171 «О
привлечении Безногова А.Ф. к дисциплинарной ответственности», акт о
нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № 3 от 22.05.2018, согласно которому
состояние опьянения выражалось в запахе алкоголя изо рта, агрессивном
поведении, речи с запинкой, красном цвете лица, в акте также зафиксирован факт
отказа Безногова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.
В объяснении от 25.05.2018 Безногов А.Ф. подтвердил, что
выпил 0,5л пива «Б******», считая, что оно безалкогольное, ему было предложено
пройти медосвидетельствование.
Обстоятельства, при которых работодателем истца был
установлен случай однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей,
выразившийся в появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, были
предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Безногова А.Ф. сводятся к
оспариванию истцом факта появление его на работе в состоянии алкогольного
опьянения. Между тем, факт появление Безногова А.Ф. на работе в состоянии
алкогольного опьянения 22.05.2018 установлен судом на основании совокупности
имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и показаний
свидетелей, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
неубедительными.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением
трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса
(появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут
быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых
обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в
связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного, наркотического либо токсического
опьянения может быть подтверждено как актом медицинского освидетельствования
(медицинским заключением), так и другими видами доказательств, например актом о
появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями,
достоверность которых оценивается судом. Таким образом, не предусмотрены
обязательные познания в медицине на предмет определения алкогольного опьянения.
Показания свидетелей В*** И.А. и М*** С.Н. о том, что они не
заметили признаков алкогольного опьянения у Безногова А.Ф., правомерно оценены
судом критически, поскольку их показания противоречат письменным
доказательствам по делу, кроме того данные свидетели находятся в дружеских
отношениях с истцом, в связи с чем усмотрел их заинтересованность в исходе
дела.
Факт нахождения
истца 22.05.2018 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом № 3 от
22.05.2018, в котором также зафиксирован факт отказа от ознакомления с актом,
факт отказа в получении направления на освидетельствование и факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу
совещания от 28.05.2018 № ЛВЧ-5-340/пр у
начальника Вагонного участка Ульяновск, 25.05.2018 были установлены
обстоятельства совершенного Безноговым А.Ф. проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт
нахождения истца во время работы 22.05.2018 в состоянии алкогольного опьянения
установленным.
Доводы жалобы представителя истца относительно непривлечения
к участию в деле в качестве третьего лица первичной профсоюзной организации
Вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала
АО «ФПК» не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку такая
обязанность законодательством не установлена.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников,
являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или
5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в
соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Таким образом, не требуется согласование приказа об увольнения
работника, являющегося членом профсоюзной организации, по подпункту «б»
пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) с выборным
органом первичной профсоюзной организации.
Вместе с тем данный приказ согласован с председателем профсоюзной
организации С*** М.В.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового
договора с Безноговым А.Ф., влекущих восстановление на работе, ответчиком не
допущено.
Доводы
представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик применил
к истцу два взыскания за одно дисциплинарное нарушение, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами
доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда
подробно изложены в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы
в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из данной нормы
гражданско-процессуального законодательства, с учетом письменных доказательств
в части установления факта нахождения истца в рабочее время в состоянии
алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требований Безногова А.Ф.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и его
представителя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Безногова
Александра Фёдоровича и его представителя Тонковой Надежды Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
