УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                              Дело № 33а-4517/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

отказать Игонину Олегу Львовичу в удовлетворении  иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча Ирине Игоревне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Игонина О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игонин О.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области          Иванча И.И.

В обоснование требований указал, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №33708/16/73017-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

После признания первых и вторых торгов несостоявшимися взыскателю ОАО ГБ «Симбирск» судебным приставом-исполнителем 15.05.2017 было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене, на 25% ниже первоначально установленной. Банк выразил свое согласие на оставление имущества за собой лишь 20.06.2017, однако судебный пристав-исполнитель Иванча И.И. приняла данное согласие в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым кредитор мог воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество в течение 5 дней с момента получения предложения. В противном случае судебный пристав-исполнитель должен был прекратить ипотеку и возвратить имущество залогодателю. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель не прекратил ипотеку и не возвратил имущество залогодателю.

Кроме того, кредитор, принявший решение оставить за собой заложенное имущество, может воспользоваться своим правом при одновременном перечислении денежной разницы на счет службы судебных приставов. ОАО ГБ «Симбирск» перечислил денежные средства только 13.02.2018. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем кредитору необоснованно дважды была предоставлена рассрочка на исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Нерусина П.И., ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонин О.Л. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав узнал только в судебном заседании Майнского районного суда Ульяновской области при рассмотрении его иска о прекращении ипотеки. Им заявлялось ходатайство о восстановлении срока, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Игонина О.Л. было возбуждено исполнительное производство №33708/16/73017-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ***, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2016 по делу по иску ОАО ГБ «Симбирск» к Собенниковой Н.А., Игонину О.Л., ООО «ЛАГ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество .

В связи с признанием несостоявшимися назначенных по исполнительному производству первых и вторых торгов по продаже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Предложение получено представителем банка 15.06.2017.

20.06.2017 ОАО ГБ «Симбирск» дано письменное согласие на принятие нереализованного имущества.

23.06.2017, 18.07.2017, 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлялись уведомления о необходимости перечисления разницы в стоимости заложенного имущества на счет службы судебных приставов.

На основании заявлений банка об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств на счет ОСП (в связи с нахождением взыскателя в процедуре конкурсного производства) постановлениями судебного пристава от 01.09.2017 и от 26.12.2017 банку предоставлялась такая отсрочка на основании ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.02.2018 на счет службы судебных приставов конкурсным управляющим ОАО ГБ «Симбирск» была перечислена разница в стоимости заложенного имущества в размере 97 506 руб. 20 коп.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Иванча И.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче имущества, и постановлением от 27.02.2018 исполнительное производство окончено.

Довод Игонина О.Л. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым пристав должен был возвратить нереализованное на торгах имущество должнику в связи с тем, что взыскателем в установленный законом срок не дано согласие оставить нереализованное имущество за собой, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.4 и п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого взыскатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определен датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо, когда залогодержатель (взыскатель) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что предложение пристава об оставлении нереализованного имущества за собой получено взыскателем 15.06.2017, а согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество дано конкурсным управляющим ОАО ГБ «Симбирск» 20.06.2017, то есть в установленный законом срок, довод Игонина О.Л. о несоблюдении взыскателем указанного срока является несостоятельным.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленным административным иском не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда и не влечет отмену решения.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Игониным О.Л. срока на обращение с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку в силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с такими требованиями заявитель вправе обратиться в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на имущество Игонина О.Л. окончено исполнением 27.02.2018, а в суд с настоящим административным иском он обратился 07.06.2018, спустя 3 месяца, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Игонина О.Л. на то, что о нарушении оспариваемых прав ему стало известно в ходе рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области его иска о прекращении ипотеки, не опровергает вывод суда о несоблюдении административным истцом срока обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку и с указанного времени (решение суда принято 11.04.2018) срок на обращение с настоящим административным иском Игониным О.Л. пропущен.

Основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: