УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-4428/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пономарева
Николая Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Пономарева Николая Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г.Димитровграду Кильдюшовой Наталье Николаевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
понуждении к обращению взыскания на имущественное право требования по ценной
бумаге отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., не
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пономарев Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Кильдюшовой Н.Н., УФССП России по Ульяновской области, в котором просил обязать
судебного пристава-исполнителя Кильдюшову Н.Н. обратить взыскание на
принадлежащее ему имущественное право требования по ценной бумаге – переводному
векселю (тратта) серии АА №0000003 от 20.04.2018, выданному эмитентом ООО
«Займ-Экспресс».
В обоснование требований административный истец указал, что является
должником по исполнительному производству №11374/18/73025-ИП от 29.04.2014.
В целях погашения задолженности по исполнительному производству
20.04.2018 в ОСП по г.Димитровграду им была передана ценная бумага - переводной
вексель (тратта) серии АА №0000003 на сумму 1 200 000 руб., выпущенный
эмитентом ООО «Займ-Экспресс». С 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем не
совершено действий по обращению взыскания на указанную ценную бумагу, чем
нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его
права.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО
«Займ-Экспресс», Панкратов А.П., Степанова Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит отменить решение суда как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на наличие оснований для отмены решения суда на основании п.2
ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
поскольку не был надлежаще извещен о рассмотрении административного иска. В
отсутствие его согласия информация о перерыве в судебном заседании до 15-30
26.07.2018 направлена ему электронным письмом 25.07.2018. Указанное письмо было
прочитано 27.07.2018, в связи с чем он не имел возможности реализовать
процессуальные права.
Считает не основанными на законе выводы суда, положенные в основу
судебного решения, а именно: об отсутствии у директора
организации-векселедателя полномочий на подписание векселя; отсутствии согласия
учредителя компании-векселедателя Степановой Н.Н.; отсутствии решения общего
собрания организации-векселедателя о выдаче векселя; отсутствии у организации-векселедателя
доходов в 2016, 2017 годах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором компании-векселедателя и лицом,
подписавшим вексель является одно и то же. Согласие учредителя и решение общего
собрания не требовалось для выдачи векселя, поскольку данная сделка является
обычной хозяйственной деятельностью ООО «Займ-Экспресс» и не подлежала
одобрению в качестве крупной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель
Кильдюшова Н.Н. считает решение суда считает законным и обоснованным, просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный
истец, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.227, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.2, ст.4 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме
исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам
поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а
также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий
относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №11374/18/73025
от 29.07.2014 (ранее - №75744/14/73025-ИП)
в отношении должника Пономарева Н.В. о взыскании в пользу Панкратова
А.П. денежных средств по договору займа.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного
листа серии ВС №025657565 от 07.07.2014, выданного Димитровградским городским
судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-534/2014 о взыскании с
Пономарева Н.В. долга в размере 871 095 руб. 10 коп., процентов за
пользование займом за период с 09.02.2011 по 04.04.2014 включительно в размере
396 900 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с
09.02.2012 по 08.04.2014 включительно в сумме 62 402 руб. 08 коп., пени за
просрочку оплаты процентов в сумме 50 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 11 793 руб. 02 коп., а также процентов за
просрочку возврата основного долга, которые надлежит начислять до дня возврата
займа.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную
плату должника, установлено наличие в собственности Пономарева Н.В. движимого и недвижимого
имущества и произведены опись и арест имущества должника по адресу: ***, а
также квартиры по указанному адресу, наложен арест на принадлежащий должнику:
автомобиль «***».
Относительно представленного Пономаревым Н.В. в счет исполнения
обязательств по исполнительному производству переводного векселя (тратта) серии
АА №0000003, выданного ООО «Займ-Экспресс» на сумму 1 200 000 руб.
судебным приставом-исполнителем проводятся проверочные мероприятия на предмет
его действительности и обеспеченности денежными средствами.
Доводы Пономарева Н.В. о незаконности непринятия судебным
приставом-исполнителем мер для первоочередного обращения взыскания на
принадлежащий ему переводной вексель на сумму 1 200 000 руб. были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая
оценка в решении.
Суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем
правомерно проверяются обстоятельства платежеспособности векселя с целью
установления его ликвидности для обращения на него взыскания.
В отсутствие доказательств ликвидности ценной бумаги, а также в связи с
тем, что данный вексель может быть предъявлен к оплате не ранее 2033 года, у
судебного пристава не имелось оснований для обращения на него взыскания.
В силу законодательства об исполнительном производстве действия
судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Ссылка Пономарева Н.В. на то, что пристав по его заявлению должен был в
первую очередь обратить взыскание на представленный им переводной вексель,
является несостоятельной.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в
первую очередь; однако окончательно очередность обращения взыскания на
имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Довод Пономарева Н.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела
судебная коллегия считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, административный иск направлен
Пономаревым Н.В. в суд в форме электронного документа, заверенного электронной
подписью административного истца. При этом в графе адрес Пономаревым Н.В.
указан адрес его электронной почты.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса
установлены главой 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая
допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого
извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника
процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч.1 ст.96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
участвующее в деле, может с его согласия извещаться путем направления ему
извещения или вызова по электронной почте. Такое согласие может быть выражено
также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на
административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку Пономаревым Н.В. в административном иске был
указан адрес электронной почты, суд обоснованно расценил данное обстоятельство
как согласие административного истца на направление извещений на его
электронную почту.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено
при надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пономарева
Николая Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
