УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-2065/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника – адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Ишанова А.А.,
представителя потерпевшего *** – адвоката Еремеевой О.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Новикова А.В., апелляционным жалобам осужденного Ишанова А.А. и
адвоката Стуловой В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 7 сентября 2018 года, которым
ИШАНОВ Андрей
Александрович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены
ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на
осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный орган
два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
Ишанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Ишанову А.А. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- исчислять срок отбывания наказания с 7 сентября 2018 года;
- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под
стражей с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишанов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и
предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Преступные действия совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на нарушение судом
требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в приговоре недостаточно полно
мотивирована квалификация действий Ишанова А.А., вид и размер назначенного
наказания. Делает выводы о неправильном применении судом уголовного закона,
существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
В связи с этим просит отменить приговор, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Ишанов А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в
совершении указанных выше преступлений не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что такие выводы основаны исключительно на
показаниях потерпевшего М*** К.Р., данных им на первоначальном этапе
предварительного расследования уголовного дела, которые, наряду со следственным
экспериментом с участием потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами.
Судом не учтено, что впоследствии, в том числе в судебном заседании,
потерпевший утверждал, что денежные средства у него не похищались, их он
обнаружил у себя в квартире после возвращения из больницы.
Тот факт, что 27 марта 2018 года потерпевший в ходе допроса
не сообщал об обнаружении данных денежных средств, не означает достоверность
первоначальных показаний потерпевшего, учитывая, что даны были такие показания
по другому уголовному делу.
Обращает внимание, что удар молотком М*** К.Р. он нанес на
почве возникшего конфликта, после совместного распития спиртного. Это
подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями
свидетелей Б*** Н.Г. и С*** Л.И., которые утверждали об отсутствии высказываний
с его стороны в адрес потерпевшего угроз и требований о передаче денежных
средств и иного имущества. Свидетели не подтвердили факта хищения денежных
средств потерпевшего.
Кроме этого, показания свидетелей Б*** Н.Г. и С*** Л.И. в
части расположения сумки, находившейся у потерпевшего, о механизме фурнитуры
сумки, являются противоречивыми.
Ставит под сомнение достоверность показаний С*** Л.И. на том
основании, что на допросы ее доставляли сотрудники полиции, а в ходе очной
ставки с потерпевшим она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя показания свидетеля Б*** Н.Г., осужденный делает
выводы, что данное лицо причастно к хищению телефона потерпевшего, поскольку
именно Б*** Н.Г. поставил телефон на зарядку в квартире С*** Л.И., звонил по
нему, а впоследствии этот телефон видела у него свидетель Д*** Н.С. При этом
выводы суда об отсутствии в этот момент сведений об исходящих телефонных
соединениях не ставят под сомнение показания Д*** Н.С., в связи с появлением
которой Б*** Н.Г. не удалось совершить телефонный звонок.
Имеющиеся противоречия судом устранены не были. Вместе с тем
суд безосновательно признал недостоверными последовательные показания автора
жалобы.
В связи с этим просит приговор отменить, дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
осужденного – адвокат Стулова В.Г. в интересах осужденного Ишанова А.А.
выражает несогласие с приговором суда.
Защитник указывает, что показания
потерпевшего М*** К.Р., свидетелей Б*** Н.Г. и С*** Л.И., а также осужденного
Ишанова А.А. говорят о том, что между М*** К.Р. и Ишановым А.А. происходил
конфликт, в результате которого на почве возникших личных неприязненных
отношений Ишанов А.А. нанес удар М*** К.Р. молотком по голове, не имея
корыстной цели, не высказывая в адрес потерпевшего каких-либо угроз и
требований о передаче имущества, не совершая как хищения денежных средств, так
и телефона, принадлежащего потерпевшему.
По делу установлено, что потерпевший лишь в
своих первоначальных показаниях сообщал о хищении у него денежных средств в
сумме 4700 рублей, а впоследствии показал, что 15 марта 2018 года, то есть
после выхода из больницы, обнаружил эти деньги у себя дома. Отвергая такие показания М*** К.Р., суд
необоснованно указал в приговоре, что потерпевший в период с 14 по 27 марта
2018 года неоднократно допрашивался, не сообщая при этом об обнаружении
денежных средств в своем жилище. При этом 27 марта 2018 года он допрошен был в рамках
другого уголовного дела только относительно кражи у него телефона, в связи с
чем не рассказал о найденных им дома деньгах, вместе с тем об этом он сообщил
следователя уже 2 апреля 2018 года.
Оснований для признания недостоверными
показаний потерпевшего в части обнаружения им денежных средств у суда не
имелось, учитывая, что в момент осмотра квартиры 9 марта 2018 года потерпевший
находился в болезненном состоянии, непосредственно после этого был госпитализирован.
Обращает внимание, что мебель под телевизором, где после выписки из больницы
потерпевший обнаружил деньги, ранее не осматривалась.
В ходе производства судебной психиатрической
экспертизы, в условиях, полностью исключающих на него давления, потерпевший
также сообщал медицинским работникам об обнаружении им денег, ссылаясь на
проблемы с памятью и забывчивость, чему суд также оценки не дал.
Об обнаруженных деньгах потерпевший сообщил
свидетелю Д*** Н.С., которая подтвердила данный факт в ходе предварительного и
судебного следствия.
Признавая недостоверными такие показания
свидетеля Д*** Н.С., суд, тем не менее, сослался на них в части того, что она
видела рану на голове М*** К.Р.
Обращает внимание на предвзятость оценки
судом показаний потерпевшего М*** К.Р. и свидетеля Д*** Н.С., несмотря на
отсутствие в них существенных противоречий, тогда как показания свидетеля Б***
Н.Г. суд безоговорочно признал достоверными, хотя в ходе предварительного
следствия он утверждал, что М*** К.Р. в магазине расплачивался, используя
банковскую карту, в суде же данный свидетель показал, что потерпевший
рассчитывался наличными денежными средствами.
Не дано судом объективной оценки существенным
противоречиям в показаниях С*** Л.И. и Б*** Н.Г. о механизме фурнитуры сумки и
расположении сумки на потерпевшем, а также не учтены данные об их личностях и
образе жизни.
После оглашения показаний С*** Л.И., данных в
ходе предварительного следствия, на вопрос защитника С*** Л.И. пояснила, что ее
показания основаны на предположениях. Вместе с тем замечания об этом не
удостоверены председательствующим, в чем усматривает обвинительный уклон,
занятый судом. Об этом говорят и выводы, изложенные в приговоре,
что наличие у Ишанова А.А. при себе телефона не
исключает факта хищения чужого телефона путем разбоя, тогда как в этой части
было предъявлено обвинение в краже.
Более того, М*** К.Р. не демонстрировал
наличие у него денег, которые также не видел никто из свидетелей, что
подтверждает отсутствие корыстного мотива у Ишанова А.А. После нанесенного
удара потерпевший претензий по поводу хищения у него денежных средств не
выражал, с его согласия Ишанов А.А. и Б*** Н.Г. проводили потерпевшего домой.
Таким образом, факт хищения денежных средств не подтверждается совокупностью
достоверных доказательств.
Судом в приговоре указано о совершении разбоя
в один и тот же период времени с кражей, при этом суд пришел к выводу о
совершении кражи телефона после разбойного нападения, несмотря на отсутствие
объективных доказательств таких событий.
У суда не имелось оснований не доверять
показаниям свидетеля Д*** Н.С., которая, увидев телефон, принадлежащий
потерпевшему, у Б*** Н.Г., высказала требование о возвращении телефона, но тот
его сразу спрятал, впоследствии же стало
известно о краже этого телефона у М*** К.Р.
Б*** Н.Г., как следует из его показаний, не
смог вспомнить данных событий, поскольку находился на тот момент в состоянии
опьянения.
Содержание детализаций абонентских номеров
телефонов не подтверждает сведений о каких-либо переговорах с потерпевшим.
Судом необоснованно были отклонены замечания,
принесенные защитником на протокол судебного заседания, в котором не
зафиксировано заявление стороны защиты относительно отсутствия фиксации
секретарем судебного заседания речи государственного обвинителя в судебных
прениях, хотя впоследствии его речь была изложена в протоколе. При этом судом
через непродолжительное время после завершения прений был вынесен приговор, в
котором суд сослался на доказательства, приведенные в прениях государственным
обвинителем.
Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Ишанов А.А., его защитник – адвокат Стулова
В.Г., представитель потерпевшего – адвокат Еремеева О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили об отмене приговора суда.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденного Ишанова А.А. в разбойном
нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Такие выводы основаны на объективном анализе исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, результатов
следственных действий, заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Как следует из приговора, 8 марта 2018 года в период времени
с 13 до 14 часов в квартире № *** дома № *** по проезду Героя России Аверьянова
г. Ульяновска вышеуказанные преступные действия Ишановым А.А. были совершены в
отношении потерпевшего М*** К.Р. и его имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдвигаемая Ишановым
А.А. версия имевших место событий, согласно которой, он подтверждал факт
нанесения им молотком удара по голове потерпевшего М*** К.Р., но на почве
личных неприязненных отношений, отрицая корыстный мотив данных действия, а
также хищение денежных средств и телефона, принадлежащих потерпевшему,
всесторонне проверена судом первой инстанции и полностью опровергнута
доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, согласно
показаниям, данным потерпевшим М*** К.Р. в ходе предварительного следствия 14
марта 2018 года, совместно с Б*** Н.Г., Ишановым А.А. в квартире С*** Л.И. 8
марта 2018 года они распивали спиртное. Перед этим на зарядку был поставлен
мобильный телефон потерпевшего на кухне квартиры, при потерпевшем находилась
сумка. В ходе словесного конфликта Ишанов А.А. нанес молотком удар в лобную
часть головы М*** К.Р. и сразу после этого рукой проник в его сумку, висевшую у
потерпевшего через плечо, похитив денежные средства в сумме 4700 рублей. После
этого потерпевший прошел с С*** Л.И. в ванную, где она помогла ему смыть кровь,
когда же он собирался покинуть квартиру, на кухне не обнаружил своего телефона.
При этом Б*** Н.Г. пояснил, что телефон не брал. Непосредственно после этого Б***
Н.Г. и Ишанов А.А. проводили его домой, где он лег спать, на следующий же день
он обратился в правоохранительные органы, заявив о совершенном в отношении него
преступлении.
Именно
такие показания потерпевшего согласуются с содержанием его заявления от 9 марта
2018 года о хищении принадлежащего ему имущества, протокола следственного
эксперимента от 14 марта 2018 года, в ходе которого потерпевший воспроизвел
обстоятельства нанесения Ишановым А.А. удара молотком по голове М*** К.Р. и
хищения из его сумки денежных средств в сумме 4700 рублей, продемонстрировав с
помощью статиста способ нанесения удара и изъятия денежных средств, заключения
судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего была
обнаружена ушибленная рана в лобной области, причинившая легкий вред здоровью,
которая могла образоваться 8 марта 2018 года при нанесении удара металлической
частью молотка в область лба потерпевшего, протоколов выемки сумки,
находившейся при нем в момент совершения хищения и ее осмотра.
Вышеуказанные
показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С*** Л.И. и Б***
Н.Г., которые подтвердили, что Ишанов А.А. нанес удар молотком по голове
потерпевшего, непосредственно после чего наклонился и проник в сумку, висевшую
через плечо потерпевшего, откуда что-то изъял, сокрыв это в своей одежде. Они
также подтвердили, что на кухне на зарядке находился телефон, принадлежащий
потерпевшему.
С*** Л.И.
также показала, что для промывания раны с М*** К.Р. проходила в ванную, после
чего Ишанов А.А. и Б*** Н.Г. проводили потерпевшего, телефона которого на кухне
уже не было.
Свидетель Б***
Н.Г., отрицая похищение им самим телефона, также подтвердил, что совместно с
Ишановым А.А. провожал домой М*** К.Р., на обратном пути Ишанов А.А. зашел в
ломбард, вернувшись после этого в квартиру С*** Л.И. со спиртным, пояснил, что
сдал телефон потерпевшего в ломбард, что согласуется с показаниями свидетеля П***
С.Г. (приемщика ломбарда), подверждается договором комиссии и актом
приема-передачи, в которых Ишанов А.А. указан как лицо, сдавшее этот телефон в
ломбард.
Каких-либо
оснований для признания первоначальных показаний, данных в ходе предварительного
следствия потерпевшим М*** К.Р., недопустимыми и недостоверными
доказательствами, не имеется.
Эти
показания были даны потерпевшим после разъяснения ему процессуальных прав, он в
ходе допроса находился в адекватном, удовлетворительном состоянии, о чем он сам
заявлял, самостоятельно удостоверил в протоколе правильность показаний, которые
существенных противоречий с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного
приговора, не содержат, подтвердил М*** К.Р. их также в ходе следственного
эксперимента.
Вопреки
доводам стороны защиты, участие в следственном эксперименте в качестве статиста
И*** А.А., допрошенного непосредственно судом, не противоречит требованиям ст.
181 УПК РФ, поскольку сам потерпевший воспроизвел действия Ишанова А.А. с
помощью статиста.
Судебная
коллегия, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, соглашается с
мотивированными выводами приговора суда о том, что последующие показания М***
К.Р., согласно которым он отрицал факт хищения у него денежных средств,
указывая на отсутствие у него 8 марта 2018 года наличных денег, обнаружение
денежных средств у себя в квартире, на причастность к хищению телефона Б***
Н.Г., были вызваны воздействием на него стороны защиты.
Такие
выводы объективно подтверждаются сведениями о соединениях абонентского номера
телефона, используемого матерью осужденного, с абонентскими номерами
потерпевшего и его представителя, свидетеля Д*** Н.С., являющейся, как
установлено судом, близким для потерпевшего лицом.
Кроме
этого, результаты прослушивания телефонных переговоров говорят о том, что мать
осужденного обсуждала вопросы, непосредственно связанные с необходимостью
подготовить потерпевшего к допросу, а, как подтвердили суду свидетели Б*** Н.Г.
и С*** Л.И., еще 12 марта 2018 года Ишанов А.А. приходил к С*** Л.И., которую
просил об изменении показаний, даче недостоверных показаний о причастности Б***
Н.Г. к хищению.
Имеющаяся в
приговоре ссылка на показания свидетеля Д*** Н.С., подтверждавшей наличие раны
на голове потерпевшего, не препятствовала суду дать критическую оценку другим
ее показаниям, данным в подтверждении версии, избранной осужденным и стороной
защиты.
Заключение
судебной психиатрической экспертизы от 9 апреля 2018 года в отношении М***
К.Р., в котором отражены его жалобы на головные боли и забывчивость, вопреки
доводам защитника, не ставят под сомнение первоначальные показания
потерпевшего, поскольку согласно выводам этого же заключения имеющиеся у
потерпевшего психические отклонения (легкая умственная отсталость с
расстройством поведения) не достигают уровня хронического психического
расстройства, что не лишало его способности во время совершения в отношении
него преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для
дела, он может давать показания.
Доводы
осужденного и стороны защиты о том, что Б*** Н.Г. заявил о расчете потерпевшим
в магазине 8 марта 2018 года наличными денежными средствами только в судебном
заседании, не ставят под сомнение достоверность его показаний об
обстоятельствах разбойного нападения, учитывая также отсутствие в детализации
абонентского номера М*** К.Р. сведений о поступлении сообщений об использовании
банковской карты при указанных расчетах.
Ссылки
осужденного и защитника о противоречиях в показаниях свидетелей С*** Л.И. и Б***
Н.Г. в части механизма фурнитуры сумки, расположения ее на потерпевшим в момент
разбойного нападения не дают оснований сомневаться в объективности показаний
этих свидетелей, поскольку существенно не влияют на предмет доказывания по
настоящему делу, как и доводы стороны защиты о том, что потерпевший не
демонстрировал наличие у него денег, об отсутствии со стороны осужденного
требований о передаче имущества, угроз применения насилия. Совокупностью
доказательств установлено, что сумка находилась непосредственно при
потерпевшем, что давало явное основание полагать о нахождении в ней ценного
имущества.
Верные
выводы суда о допустимости и достоверности первоначальных показаний
потерпевшего основаны также и на свидетельских показаниях сотрудников полиции
Щигло А.Ю. и Бобылевой С.В., подтвердивших, что такие показания фиксировались
исключительно со слов М*** К.Р.
Исследованные
доказательства, в том числе показания свидетелей Я*** М.А. и К*** В.А.,
являющихся оперативными уполномоченными, подтверждают, что потерпевший
добровольно, по своей инициативе обратился в полицию с заявлением о совершении
в отношении него разбойного нападения.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что объективных данных об оказании
какого-либо рода воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны
правоохранительных органов, в результате которого они давали показания,
изобличающие Ишанова А.А. в преступлении, по делу не установлено, как и
оснований полагать о нахождении Б*** Н.Г. и С*** Л.И. в ходе следственных
действий, а также в судебном заседании в состоянии опьянения либо ином
неадекватном состоянии, искажении ими рассматриваемых по уголовному делу событий,
очевидцами которых они являлись. Доводы осужденного и стороны защиты,
ссылавшихся на отрицательные данные об указанных свидетелях, не дают оснований
не доверять показаниям Б*** Н.Г. и С*** Л.И.
Учитывая, что молоток при ударе по голове потерпевшего
Ишанов А.А. использовал в качестве оружия, причинив легкий вред здоровью, судом
сделаны верные выводы о применении осужденным насилия, опасного для жизни и
здоровья М*** К.Р.
Факт того, что денежные средства Ишанов А.А. похитил из сумки,
находящейся при потерпевшем сразу после нанесения удара молотком, говорит о
возникновении у осужденного умысла на хищение еще до применения насилия к
потерпевшему, в результате которого воля М*** К.Р. к сопротивлению была
сломлена, что позволило осужденному совершить хищение. Мотив преступления
являлся в данном случае корыстным, для его реализации осужденный воспользовался
конфликтной ситуацией. При этом отсутствие требований Ишанова А.А. о передаче
денежных средств и имущества, адресованных потерпевшему, не препятствует
квалификации его действий как разбойного нападения.
При таких обстоятельствах действия осужденного Ишанова А.А. судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого
в качестве оружия.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из
приговора осуждение Ишанова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия
по хищению телефона после завладения денежными средствами, учитывая
установленные обстоятельства их совершения в один и тот же непродолжительный
период времени, в отношении одного и того же потерпевшего, охватывались умыслом
осужденного при совершении разбоя, поэтому дополнительной квалификации как
тайное хищение чужого имущества не требуют.
В связи с этим указание о назначении Ишанову А.А. наказания по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ также подлежит исключению из приговора.
Заключением судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
судом допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Замечания защитника на протокол судебного заседания председательствующим
были рассмотрены в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены,
о чем вынесено мотивированное постановление. Тайна совещательной комнаты
нарушена не была, период пребывания председательствующего в совещательной
комнате являлся достаточным для вынесения мотивированного приговора.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении осужденному наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в
приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного
преступления и данными о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока
наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления
и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждениям в судебном заседании апелляционной
инстанции представителя потерпевшего Еремеевой О.Г. о невручении М*** К.Р.
копии приговора, не уточнении адреса его проживания, каких-либо нарушений судом
прав потерпевшего, принимавшего участие, как и его представитель, в судебном
разбирательстве суда первой инстанции, которому были разъяснены его
процессуальные права, не допущено. Требования стст. 312, 389.7 УПК РФ судом
соблюдены, каких-либо препятствий для обжалования приговора потерпевшим либо
его представителем не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2018 года в
отношении Ишанова Андрея Александровича изменить.
Исключить
из приговора осуждение Ишанова Андрея Александровича по ч. 1 ст. 158 УК РФ и
указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Считать Ишанова Андрея
Александровича осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
