УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                      Дело № 33-4717/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Пулькиной Н.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Становова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Становова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Становова А*** В*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Становова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Становов А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «УОКЦСВМП» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 19.07.2017 в результате ДТП получил телесные повреждения. На скорой помощи был доставлен в  ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до 18.08.2017. Диагноз врачей приемного отделения ГУЗ «УОКЦ СВМП» с учетом результата исследования компьютерной томографии: ***

Дежурные врачи приемного отделения и специалист компьютерной томографии  вопреки обязанностям, возложенным на них должностной инструкцией, надлежащим образом не произвели его осмотр, не установили точный диагноз, в связи с чем не назначили ему надлежащего лечения.

04.08.2017 ему было проведена повторная компьютерная томография. Результаты обследования выявили более тяжкие последствия, а именно: ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. Кроме этого, был ***.

Несмотря на дополнительно выявленные повреждения, объем лечебных действий по сравнению с ранее установленным не изменился.

Неверно поставленный первоначально диагноз и, соответственно, назначение неполного лечения, халатность врачей  способствовали появлению у истца ***, что подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии ***.

Лечебные мероприятия, указанные в истории болезни, за исключением обезболивающих уколов, в отношении него не проводились.

18.08.2017 он был выписан из больницы с указанием в выписном эпикризе диагноза, установленного ему по результатам  компьютерной томографии, проведенной 04.08.2018, и соответствующему ему, якобы, проведенному курсу консервативной терапии. Вместе с тем эта информация не соответствует действительности. Указанный в эпикризе диагноз фактически был выявлен только 04.08.2017, то есть через 15 дней после поступления его в отделение. Указанный в эпикризе курс лечения не соответствует фактически проведенному ему лечению. Оказанные врачами *** отделения ГУЗ «УОКЦСВМП» медицинские услуги не соответствовали медицинским стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

В связи с этим истец просил суд признать услугу по оказанию ему медицинской помощи работниками медицинского учреждения ГУЗ «УОКЦСВМП» неудовлетворительной, а сведения выписного эпикриза от 18.08.2017  и записи в истории болезни № *** в части проводимого курса лечения - не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на обследование и лечение -  6 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Становов А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании медицинской помощи неудовлетворительной, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в выписном эпикризе и истории болезни, в части проведенного ему лечения, а также в части невзыскания в его пользу затрат на обследование (МРТ) и приобретение  медицинских приспособлений для ***.

Считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы за пределами Ульяновской области, а также сокращение числа поставленных перед экспертом вопросов (вместо 11 предложенных истцом вопросов перед экспертом было постановлено только 2 вопроса без приведения мотивов такого решения).

Указывает на неполноту представленных на экспертизу материалов. Так, не были опрошены в качестве свидетелей проходившие с ним в одной палате лечение лица.

Также указывает на рассмотрение дала в его отсутствие без учета представленного им ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его выездом  за пределы г.Ульяновска для прохождения санаторно-курортного лечения. В результате  неизвещения его о времени рассмотрении дела он был лишен возможности предоставить в суд дополнительные доказательства – пояснения лиц, находившихся на лечении в одной с ним палате.

Считает, что ответчик не представил суду доказательств оказания ему качественной медицинской помощи. 

Указывает на то, что принятое по делу решение не содержит выводов по всем заявленным им требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска и ГУЗ «УОКЦСВМП» не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, прокурор. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы Становов А.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 19.07.2017 по 18.08.2017.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ст. 10  указанного Федерального закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопросов о полноте и соответствии оказанной истцу медицинской помощи требованиям стандартов оказания медицинской помощи, а также на предмет установления причинной связи между оказанной истцу медицинской помощи и наступившими для здоровья истца неблагоприятными последствиями судом была назначена экспертиза

Экспертным заключением определено, что медицинская помощь Становову А.В. в ГУЗ «УОКЦСВМП» в отношении *** была выполнена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года № 889н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти». Диагноз пациенту был выставлен своевременно и правильно, необходимое обследование и лечение было проведено своевременно и в полном объеме.

Между тем, экспертным заключением подтвержден факт неполноты установленного истцу при поступлении в больницу диагноза (с учетом проведенной 19.07.2018 КТ) – не были установлены ***, что повлекло запоздалую диагностику (только 04.08.2018). Также установлено,  что медицинская помощь истцу в отношении *** а также в отношении *** была оказана не в полном объеме.

Установление данных фактов и явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального истца в заявленном им размере (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ).   

Вместе с тем экспертным заключением не подтверждено наличие причинной связи (негативного влияния на здоровье) между выявленными недостатками при оказании Становову А.В. медицинской помощи в условиях ГУЗ «УОКЦСВМП» и заболеваниями, обнаруженными у истца в рамках экспертизы.

Оснований у суда сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Данная экспертиза, в основном, подтвердила доводы истца, заявленные им при обращении в суд с настоящим иском.   

Проведение экспертизы в Ульяновской области, а не в другом регионе на достоверность выводов экспертов не повлияла. Невозможность проведения экспертизы в других регионах вызвана объективными причинами – ввиду большой загруженности экспертных учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В данном случае истец предлагал поставить перед экспертами 11 вопросов. Суд ограничился двумя вопросами. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет. Предложенные истцом вопросы в основном охватываются вопросами, поставленными перед экспертами судом. Вопросы о степени тяжести телесных повреждений, а также о возможности употребления истцом алкоголя, учитывая характер полученных им в ДТП телесных повреждений,  судом поставлены перед экспертами не были ввиду отсутствия необходимости установления данных обстоятельств.

Довод жалобы  о недостаточности предоставленных на экспертизу  материалов, а именно: показаний проходивших с истцом в одной палате лечение пациентов по вопросу объема оказанного ему лечения, также не влияет на правильность принятого судом решения. Необходимости в допросе указанных лиц не имелось, поскольку сведения об объеме назначенного и фактического оказанного истцу лечения указаны в медицинской документации. Исследовав указанные документы, эксперты констатировали факт отсутствия в «Листе назначений» части сведений о выполнении назначенного истцу лечения; об отсутствии в дневниковых записях врача с обоснованием причин дополнительно назначенных препаратов при наличии указанных сведений в «Листе назначений»; а также наличие в дневниковых записях сведений о проведении пациенту лечения при отсутствии указаний на назначение данного лечения в «Листе назначений». 

Требования истца о признании оказанной ему услуги неудовлетворительной, а также признании не соответствующими действительности сведений выписного эпикриза и записи в истории болезни в части проведенного ему курса лечения не могут быть расценены как самостоятельные исковые требования. Все эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и явились основанием  для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с лечебного учреждения в его пользу расходов в сумме 2280 руб. на проведение 17.08.2018 в платной клинике МРТ  правомерно оставлены судом без удовлетворения. Необходимости в проведении указанного обследования не имелось, поскольку 04.08.2018 истцу в стационарных условиях была проведена повторная КТ, которая отразила все имеющиеся у него телесные повреждения, что способствовало установлению полного и правильного диагноза. По пояснениям истца в заседании судебной коллегии МРТ он провел по собственной инициативе с целью проверки установленного ему диагноза.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение ***, поскольку бесплатное предоставление указанных медицинских изделий не предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи. 

Довод истца о неизвещении его о дне рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу экспертизы судебное заседание было назначено на 13.07.2018 в 15.00 часов, о чем истец был уведомлен телефонограммой 10.07.2018 (л.д. 207 т.1). Распечатка телефонных соединений была представлена по запросу судебной коллегии и приобщена к материалам дела.

Дополнительно о дне рассмотрения дела истец был уведомлен путем направления ему 13.07.2018 в 9.51 СМС-сообщения (л.д. 243 т.1). Согласие истца о возможности его уведомления путем СМС-сообщения имеется в материалах дела (л.д. 32 т.1). Пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что СМС-сообщения он не читает, не может расцениваться как неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Представленное истцом 12.07.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с выездом его на лечение было обсуждено судом и обоснованно отклонено. Из представленных истцом документов следует,  что санаторная путевка было выдана ему с 18.07.2018. Фактически из города истец выехал 17.07.2018, что подтверждено копией железнодорожного билета (л.д. 60, т.2). Таким образом, по состоянию на 13.07.2018 истец имел возможность присутствовать в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных доказательств, возможности предоставления которых истец был лишен в суде первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения уда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Становова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: