УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                    Дело № 33-4649/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тараторкина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года, с учетом определения того же суда от 10 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №29/15-АцС от 8 сентября 2015 года Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Статус» и Тараторкиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Тараторкина Владимира Викторовича стоимость автомобиля в размере 765 000 руб., разницу между ценой автомобиля в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1 076 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13530 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» Пирковой Н.А., объяснения представителей Тараторкина В.В. – Тараторкина С.В., Филатова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Тараторкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2015 года в ООО «АВТОЦЕНТР Статус» он приобрел автомобиль Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, стоимостью 765 000 руб. Импортером указанного автомобиля являлся ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлялись множественные недостатки, после устранения некоторые из недостатков проявлялись вновь. За 2 года и 3 месяца он 13 раз обращался с требованиями об устранении различных неисправностей, в результате которых не мог пользоваться автомобилем в совокупности более 92 дней.

Направленная в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №29/15-АцС от 8 сентября 2015 года, заключенный между ним и ООО «Автоцентр Статус» на покупку автомобиля Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN ***; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 765 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 221 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; неустойку за период с 12 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 803 250 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Армада-Авто», ООО «Премиум центр», и, рассмотрев уточненные исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараторкин В.В. просит решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду возможность снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку исключительные обстоятельства снижения размера неустойки и конкретные мотивы судом не указаны.

В отзыве ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просит апелляционную жалобу Тараторкина В.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит обязать истца передать автомобиль ответчику. 

В обоснование жалобы считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку  истцом не доказана невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного года гарантийного обслуживания, а судом неверно исчислены сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Полагает суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела и противоречию пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Тараторкин В.В. не соглашается с доводами жалобы, считает их надуманными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015 года между Тараторкиным В.В. и ООО «Автоцентр СТАТУС», являвшимся дилером автомобильной марки Geely в г.Самаре, заключен договор №29/15-АцС купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN ***, стоимостью 765 000 руб. (л.д.14 – 16, т.1).

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 100 000 км пробега.

Организацией-изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь) (л.д. 19, т.1). Данный автомобиль был приобретен у производителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ответчиком) по контракту №210 на поставку автомобилей от 2 декабря 2013 года.

После заключения 8 сентября 2015 года договора купли-продажи автомобиля Тараторкин В.В. неоднократно обращался к продавцу - ООО «Автоцентр СТАТУС», а также к официальным дилерам Geely с требованиями принятия данного автомобиля в сервисные центры для устранения недостатков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоцентр Статус», указанное юридическое лицо ликвидировано 22 февраля 2018 года (л.д.60 – 64, т.1).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 этого Закона: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

В преамбуле данного Закона Российской Федерации дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является импортером приобретенного истцом автомобиля и, следовательно, как импортер несет ответственность перед потребителем Тараторкиным В.В. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 (п. 1) вышеуказанного Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, именно на ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако от предоставления таких доказательств ответчик фактически уклонился.

В первый год использования автомобиля в период с 8 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года истец обращался в ООО «Автоцентр Статус» неоднократно по вопросам возникновения различных недостатков, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля, что подтверждается следующими документами.

Согласно заказ-наряду №АцС0000373 от 2 октября 2015 года в отношении автомобиля истца произведено техническое обслуживание, в рамках которого Тараторкин В.В. обозначил наличие недостатков: скрип опоры переднего амортизатора со стороны капота (л.д. 22, т. 1).

Из квитанции к заказ-наряду №АцС0000760 от 25 ноября 2015 года следует, что осуществлен гарантийный ремонт автомобиля – произведена замена стойки стабилизатора передней подвески (л.д.24, т. 1). Срок нахождения автомобиля в ремонте 1 день.

В соответствии с приложением №1 к заказ-наряду №АцС0000958 от 15 декабря 2015 года Тараторкин В.В. обратился в ООО «Автоцентр Статус» с жалобами на разность температуры в воздуховоде, указывал, что дует холодный воздух.

По результатам данного обращения был выполнен гарантийный ремонт: произведена замена радиатора отопителя, что подтверждается копией квитанции к заказ-наряду №АцС0000958 от 17 декабря 2015 года. Срок нахождения в ремонте автомобиля 3 дня (л.д. 25 – 27, т. 1).

12 февраля 2016 года была произведена замена фонаря заднего правого  по гарантии, что подтверждается копией квитанции к заказ-наряду №АцС0001307 (л.д. 29, т. 1) Срок нахождения в ремонте 1 день.

Во второй год гарантийного обслуживания в период с 8 сентября 2017 года по 7 сентября 2018 имели место следующие обращения истца по поводу гарантийного ремонта автомобиля.

На основании квитанции к заказ-наряду № АцС0004107 от 21 ноября 2016 года произведена замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Данный ремонт произведен в рамках гарантийного обслуживания 

Также в тот же день произведена замена подшипника опорного поворотного переднего амортизатора, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №АцС0004101 от 21 ноября 2016 года, вид ремонта указан как гарантийный (л.д. 33, 34, т.1).

Таким образом, автомобиль находился в ремонте 1 день.

Согласно пояснениям представителя истца, 21 июня 2017 года он обратился к официальному дилеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - в ООО «ТД Армада-Авто» с жалобами на ржавчину по кузову.

При этом заказ-наряд №К02326 с указанием причины обращения оформлен от ООО «Премиум Центр» (л.д. 37, т. 1).

Для осуществления покраски кузова автомобиля его направили на СТО, признав данный случай гарантийным.

В материалах дела имеется акт приемки автомобиля в ООО «Премиум Центр»  в грязном виде от 7 июля 2017 года (л.д. 38, т.1).

Как пояснил Тараторкин В.В., сдавал автомобиль для гарантийной покраски кузова он именно 7 июля 2017 года, для чего оплатил мойку автомобиля.

8 августа 2017 года, забирая автомобиль из ремонта, также оплатил полную мойку автомобиля.

Пояснения истца о периоде нахождения автомобиля в ремонте для гарантийной покраски кузова подтверждаются свидетельскими показаниями, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Районный суд, определяя период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, связанном с покраской кузова, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь для сервисного обслуживания автомобиля к официальному дилеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», как потребитель услуги, не может нести ответственность за качество оформления данными организациями сопроводительных документов.

Доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты покраски кузова в материалы дела не представлено.

Таким образом, является установленным, что в связи с необходимостью покраски кузова автомобиля истец не мог им пользоваться с 7 июля 2017 года по 8 августа 2017 года, то есть 33 дня.

Таким образом, во второй год гарантийного обслуживания автомобиля он находился в ремонте 34 дня.

Из заявки-договора к заказ-наряду №К03859 от 16 октября 2017 года Тараторкин В.В. обратился в ООО «ТД Армада-Авто» по следующим причинам: не работает печка, периодически работает вентилятор, уходит ОЖ, стекло заднее перетонировать, АКПП дергается при переключении, стук спереди слева – меняли стойку стабилизатора, звук не прошел (л.д. 41, т.1).

По заказ-наряду от ООО «Премиум Центр» следует, что произведена мойка автомобиля, ТО – 50000 км, защита двигателя, замена втулок стабилизатора 2 шт. (л.д. 42, т. 1). Дата обращения 16 октября 2017 года, оплата по терминалу 6 ноября 2017 года.

Из пояснений представителя истца в районном суде следует, что Тараторкиным В.В. была произведена оплата только за расходные материалы.

Проанализировав данный заказ-наряд, районный суд установил, что ООО «Премиум Центр» произведено, в том числе, технические обслуживание автомобиля истца.

Между тем, в сервисной книжке указано на проведение технического обслуживания в указанную дату официальным дилером - ООО «ТД Армада Авто».

В подтверждение периода нахождения автомобиля на ремонте стороной истца представлены суду аудио- и видео-записи разговоров с мастером ООО «ТД Армада-Авто», из которых, в том числе, следует, что двигатель автомобиля неисправен из-за лопнувшей между 2 и 3 цилиндром крышкой блока цилиндров, которая подлежит замене по гарантии, попадании антифриза в масло двигателя и их смешивании, а также то, что для гарантийного ремонта необходимо заказать запасные части. Инженер по гарантии также поясняет, что запасные части для гарантийного ремонта они заказали, но период их доставки неизвестен.

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в период с 16 октября 2017 года по 6 ноября 2017 года, то есть 22 дня.

Однако сторонами фактически не оспаривается, что и после этого ремонта автомобиля выявленные в нем недостатки не были устранены: обогрев салона не работал, автомобиль плохо заводился из-за неисправности двигателя.

20 ноября 2017 года в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «ТД Армада-Авто» сообщил представителю истца Тараторкину В.В. о поступлении  запасных частей.

Как следует из заявки-договора к заказ-наряду №К04400 от 21 ноября 2017 года, истец вновь обратился в ООО «ТД Армада-авто», причина обращения: замена подушек ДВС, горит чек, правая сторона печки не греет (л.д.43, т.1).

Определяя дату окончания ремонта автомобиля истца по данной заявке-договору, районный суд, исходя из сообщения ООО «ТД Армада-Авто» от 29 января 2018 года на претензию истца, из которой следует, что все работы на его автомобиле закончены 29 декабря 2017 года (л.д.80, т. 1), установил, что в период с 21 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «ТД  Армада-Авто», то есть 39 дней.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не представило, фактически от предоставления районному суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по продаже истцу качественного автомобиля уклонилось.

Однако доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

8 января 2018 года истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию, в которой он просил возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, компенсировать ущерб и причиненный моральный вред (л.д. 1 – 8, т.2). Претензия не была получена ответчиком.

В ответ на повторную претензию истца ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» письмом от 28 февраля 2018 года отказало в удовлетворении его требований (л.д.35, т.2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования Тараторкина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств за автомобиль, поскольку в течение второго и третьего гарантийного срока он не мог использовать автомобиль более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», на основании совокупности исследованных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков технически сложного товара – автомобиля в течение более 30 дней во втором и третьем году гарантийного срока.

Кроме того, районный суд обратил внимание, что имели место заявленные истцом недостатки автомобиля, которые сотрудники сервисного центра устранить не смогли.

При указанных обстоятельствах являлись обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №29/15-АцС от 08 сентября 2015 года Джилли Эмгранд Х7, 2015 года выпуска, и взыскании в его пользу стоимости автомобиля.

Так как требований о возложении обязанности на истца возвратить товар с недостатками ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в ходе рассмотрения дела в районном суде не заявляло и суд каких-либо выводов относительно указанного требования не привел, оснований для разрешения ходатайства о передаче автомобиля ответчику, заявленного в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Однако это не препятствует ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» обратиться в районный суд с заявлением для разрешения указанного вопроса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Тараторкина В.В., судебная коллегия также не находит основанием для отмены принятого решения.

Эти доводы фактически сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда о наличии объективных причин для уменьшения степени вины ответчика, снижении размера неустойки, штрафа, увеличении размера причиненного истцу морального вреда.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, районный суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определил к взысканию с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» компенсацию такого вреда в сумме 20000 руб.

Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, взысканного в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

При определении размера неустойки суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и справедливости.

Эти выводы в решении мотивированы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы жалобы о снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 513 000 руб.

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года, с учетом определения от 10 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тараторкина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: