УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-4626/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Картюковой Веры Петровны – Шабанова
Сергея Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Картюковой Веры Петровны
к Картюковой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Картюковой
Виктории Аркадьевны о признании договора дарения доли жилого дома и земельного
участка недействительным, применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Картюковой В.П. – Шабанова С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Картюковой С.А. – Мусоева Т.Д.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Картюкова В.П. обратилась в суд с иском к Картюковой С.А.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Картюковой В.А.,
о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что по договору ренты на
условиях пожизненного содержания с иждивением от 27 мая 1998 года, заключенному
между ее отцом К*** П.С. и ее братом К*** А.П., за ней сохранено право
пожизненного проживания в жилом доме по адресу: г.У***, ул. Х***, д.***.
После смерти отца и брата в права наследования на жилой дом
вступила супруга брата Картюкова С.А. и дочь брата Картюкова В.А., *** года
рождения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2017 года с ответчицы Картюковой С.А. в ее (истицы) пользу взыскано неосновательное
обогащение в сумме 298 270 руб. 62 коп. Однако до настоящего времени решение не
исполнено, взысканная сумма не погашена.
В 2018 году Картюкова С.А. подарила принадлежащие ей
¾ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
г.У***, ул. Х***, д.***, своей несовершеннолетней дочери Картюковой В.А.
Полагая, что действия Картюковой С.А. при заключении сделки
были направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения
за счет этого имущества, просила суд признать недействительным договор дарения
доли жилого помещения и земельного участка от 6 марта 2018 года,
заключенный между Картюковой С.А. и
Картюковой В.А., и применить последствия недействительности сделки; исключить
из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права
собственности Картюковой В.А. на жилой дом площадью 46,9 кв.м, расположенный по
адресу: г.У***, ул.Х***, д. ***, кадастровый номер ***; исключить из Единого
государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности
Картюковой В.А. на земельный участок площадью 1314 кв.м, по адресу: г.У***,
ул.Х***, д. ***, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя
Картюкова В.А., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены УФССП России по Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Картюковой В.П. –
Шабанов С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой
сделки, а также о ее совершении в обход закона с противоправной целью, не
установлено.
Считает, что договор дарения не породил никаких последствий,
кроме формальной передачи права собственности на спорное имущество, дом
продолжает оставаться фактически непригодным для проживания, бремя содержания
имущества ответчицы не несут.
Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении Картюковой
С.А. избежать исполнения судебного решения и выплаты истице взысканных денежных
сумм. Она не предпринимает никаких мер по погашению задолженности в
добровольном порядке, скрывает имущественное положение.
Автор жалобы предполагает, что арест принадлежащего
ответчице автомобиля, которым пользуется ее представитель Евграфов С.В., не
свидетельствует о ее действительном намерении исполнить решение суда.
Считает, что отсутствие в договоре дарения указания на
имеющиеся на земельном участке другие постройки – гараж, баня-сауна,
двухэтажный кирпичный коттедж, - свидетельствует о его заключении в нарушение
требований закона, что влечет ничтожность сделки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Как следует из материалов дела, решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года с Картюковой С.А. в пользу
Картюковой В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 298 270
руб. 62 коп. (л.д. 25 – 30, т. 1).
6 марта 2018 года между Евграфовым С.В., действующим от
имени Картюковой С.А. по доверенности, и Картюковой В.А., *** года рождения,
действующей с согласия матери Карюковой С.А., был заключен договор дарения
¾ доли земельного участка, общей площадью 1314 кв.м, и расположенных на
нем ¾ доли жилого дома, общей площадью 46,9 кв.м, находящихся по адресу:
г.У***, ул. Х***, дом *** (л.д. 9 – 12, т. 2).
Право собственности Картюковой В.А. на доли дома и
земельного участка прошло государственную регистрацию 19 марта 2018 года (л.д.
176 – 184, т. 1).
Дом и земельный участок принадлежали Картюковой С.А. (¾
доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетней Картюковой В.А.
(¼ доля в праве общей долевой собственности) на основании свидетельств о
праве на наследство по закону от 5 мая 2014 года после смерти К*** А.П. (брата
истицы Картюковой В.А.).
Истица Картюкова В.А. имеет право постоянного проживания в
доме № *** по ул. Х*** в г. У*** на основании договора ренты на условиях
пожизненного содержания с иждивением 27 мая 1998 года, заключенного между ее
отцом К*** П.С. и братом К*** А.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 5 апреля 2018 года в отношении Картюковой С.А.
в пользу взыскателя Картюковой В.П.
возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере
298 270 руб. 62 коп. (л.д. 93 - 95, т. 1).
Постановлением от 9 июня 2018 года было обращено взыскание
на заработную плату и иные доходы должника Картюковой С.А., постановление
направлено по месту ее работы в ООО «Ю***».
После получения 9 июня 2018 года
должницей Картюковой С.А. постановления о возбуждении исполнительного
производства, в этот же день в ОСП №1
по Засвияжскому району ею было подано заявление, в котором она в целях
обеспечения исполнительного документа №***-ИП от 5 апреля 2018 года просила
наложить арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RENAULT Fluence, 2011 года выпуска.
Стоимость автомобиля, согласно представленного ею отчета об
оценке, составляет 438 000 руб.
Постановлением от 21 июня 2018 года на имущество,
принадлежащее Картюковой С.А., наложен арест.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ефремова, 22 произведен арест автомобиля
RENAULT Fluence,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 438 000 руб.
Действия судебного пристава-исполнителя по совершению
исполнительских действий, как и стоимость арестованного автомобиля, сторонами
по делу не оспорена.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка
оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о
том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части
на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила
доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения у
Картюковой С.А. и Картюковой В.А. отсутствовала направленность на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной
сделке, а Картюковой С.А. преследовалась цель уклонения от погашения долга
перед Картюковой В.А.
Злоупотребления правом участников сделки дарения долей дома
и земельного участка при заключении договора суд также не усмотрел.
Оспариваемая сделка была сторонами исполнена, Картюковой
С.А. и Картюковой В.А. были совершены реальные действия, связанные с
исполнением принятых на себя обязательств по договору. Отчуждение долей дома и
земельного участка было произведено в соответствии с действующим
законодательством, с соблюдением формы и содержания договора дарения, доли дома
и земельного участка на момент заключения договора в споре и под арестом не
состояли. Картюкова С.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом до
возбуждения исполнительного производства, реализовав предоставленные ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.
Как правильно указал районный суд, нахождение на земельном
участке, переданном по договору дарения от 6 марта 2018 года, кроме
шлакобетонного дома, являющегося также
предметом сделки, иных объектов недвижимости (гаража, бани-сауны, двухэтажного
кирпичного коттеджа), само по себе не свидетельствуют как о мнимости сделки,
так и о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов Картюковой
В.П.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, как и
оснований для вывода о нарушении каких-либо норм земельного законодательства и
признания указанной сделки ничтожной в связи с нарушением требований закона или
иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, как о том указано в апелляционной
жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств, в том числе оценка допрошенных в
судебных заседаниях свидетелей, произведена районным судом в соответствии с
положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве
третьих лиц Управления муниципальной собственностью города Ульяновска, УФРС по
Ульяновской области районный суд обоснованно не усмотрел.
Приведенные стороной истца в дополнениях и в пояснениях
судебной коллегии новые доводы о том, что Картюкова С.А. скрыла, что ей на праве
собственности принадлежит лишь ½ доля автомобиля, а его реализация
невозможна без согласия органов опеки и попечительства, на правильность выводов
суда также не влияют, поскольку эти доводы не были приведены в районном суде,
доказательства по указанным доводам не предоставлялись, между тем все документы
на спорный автомобиль в материалах дела имеются. Ходатайство представителя
истицы о принятии новых доказательств судебной коллегией отклонено, поскольку
не было представлено доказательств наличия уважительных причин, исключивших
предъявление этих доказательств в суд первой инстанции, либо эти доказательства
возникли после обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что
договор дарения от 6 марта 20189 года был совершен его сторонами лишь для вида
и не был направлен на передачу спорного имущества в собственность Картюковой
В.А.
При этом у стороны истицы отсутствовали препятствия
обратиться в суд с заявлением об обеспечительных мерах, в том числе о запрете
совершения регистрационных сделок с недвижимым имуществом, в рамках
рассматриваемого судом гражданского дела по иску Картюковой В.П. к Картюковой
С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2017 года Картюковой С.А. исполняется. Вопреки доводам жалобы, способ
исполнения решения путем обращения взыскания на заработную плату предусмотрен
действующим законодательством.
Довод об отсутствии реальной смены фактического обладателя
был обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены законного и
обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Картюковой Веры Петровны – Шабанова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
