УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4655/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бочкаревой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор №*** от 15 мая 2013 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского филиала №8588 и Бочкаревой Ириной Викторовной.
Взыскать в солидарном порядке с Бочкаревой Ирины Викторовны,
Бочкарева Дмитрия Георгиевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588 задолженность по кредитному
договору №*** от 15 мая 2013 года в общем размере 1 650 983 руб. 58 коп., из
них: неустойка за просроченные проценты – 23 225 руб. 83 коп., срочные проценты
на просроченный основной долг – 11 065 руб. 43 коп., неустойка за просроченный
основной долг – 14 178 руб. 10 коп., просроченные проценты – 72 4305 руб. 39
коп., просроченный основной долг – 878 208 руб. 83 коп.
Взыскать в равных долях с Бочкаревой Ирины Викторовны,
Бочкарева Дмитрия Георгиевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588 государственную пошлину в
размере 16 454 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной
Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бочкаревой И.В., Бочкареву Д.Г. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2013
года между ПАО «Сбербанк России» и Бочкаревой И.В. был заключен кредитный
договор на сумму 1 000 000 руб., под 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с
Бочкаревым Д.Г.
Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному
договору банком исполнены.
Заемщик Бочкарева И.В. взятые на себя обязательства
исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.
Истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от
15 мая 2013 года в общей сумме 1 650 983 руб. 58 коп., из которых:
неустойка за просроченные проценты – 23 225 руб. 83 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг – 11 065 руб. 43 коп., неустойка за просроченный
основной долг – 14 178 руб. 10 коп., просроченные проценты – 72 4305 руб. 39
коп., просроченный основной долг – 878 208 руб. 83 коп., а также расторгнуть
кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
16 454 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарева И.В. с решением районного
суда не соглашается, просит его изменить, требования о взыскании основного
долга и процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить частично,
применив к ним срок исковой давности, требования о взыскании неустойки, с
учетом срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел
платеж от 26 декабря 2016 года и отказал в применении срока исковой давности.
Кроме того, считает, что суд без достаточных оснований
отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снизил размер неустойки.
Ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации и свое затруднительное материальное положение, просит
уменьшить размер ее ответственности, как должника.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
полагает решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель ПАО «Сбербанк России» Штыркина Ю.А. Ответчики в судебное
заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ПАО
«Сбербанк России» и Бочкаревой И.В. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого Бочкаревой И.В. был выдан потребительский кредит в сумме
1 000 000 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита
производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору
с Бочкаревым Д.Г. в этот же день,
15 мая 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июня 2018 года составляла
1 650 983 руб. 58 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты –
23 225 руб. 83 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 11 065
руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 178 руб. 10 коп.,
просроченные проценты – 724 305 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 878
208 руб. 83 коп.
Согласившись с указанным расчетом задолженности, суд
обоснованно расторг кредитный договор и взыскал солидарно с Бочкаревой И.В.,
Бочкарева Д.Г. истребуемые банком денежные суммы.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для
обращения в суд судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока
исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не
засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты
его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено
должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по
частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,
свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие
действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой
давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что произведенные платежи
Бочкаревой И.В. нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании лишь
части долга.
Согласно имеющемуся в деле графику, платежи по кредитному
договору должны были производиться ежемесячно 15 числа, с равными промежутками
времени и равными суммами – 27 562 руб. 09 коп. (л.д. 26 - 28).
Как следует из расчета задолженности и фактически не
оспаривается ответчицей, с августа 2014 года платежи по кредитному договору
производились преимущественно равными суммами, но не соответствующими условиям
кредитного договора – по 2000 руб. в месяц, затем 15 апреля 2015 года – 106
руб. 69 коп., 30 апреля 2015 года – 2307 руб. 83 коп., 12 мая 2015 года – 2112
руб. 67 коп., из чего следует, что плательщица не имела намерения погасить
конкретную сумму или установленный ежемесячный платеж, а по мере возможностей
продолжала исполнять обязанности по договору в целом.
Каких-либо объяснений от ответчицы Бочкаревой И.В., в какой
части и почему она признавала долг, внося данные платежи, материалы дела не
содержат.
Из письменных объяснений ответчицы следует, что за период с
15 августа 2014 года по 15 мая 2015 года в счет оплаты ею внесено всего
20 017 руб. 93 коп., она согласна с тем, что долг существует, платежи
производились в его погашение и были прекращены в связи с тем, что Бочкарева
И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,
уменьшился ее доход.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также
сведения о том, что последний платеж по кредитному договору (списание денежных
средств со счета, фактически не оспоренное ответчицей надлежащим образом) был
осуществлен 26 декабря 2016 года в сумме 1272 руб. 96 коп., а исковое заявление
подано 26 июня 2018 года, является правильным вывод районного суда о том, что
срок исковой давности в целом истцом не пропущен.
Довод жалобы о незаконности отказа в снижении неустойки и
необходимости ее снижения судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства. При этом применение ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с учетом
обстоятельств дела, с обязательным указанием мотивов. В ином случае
произвольное применение данной статьи нарушает принцип обязательности условий
гражданского договора и принцип равноправия и состязательности сторон,
установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года банк
направил Бочкаревой И.В. требование о досрочном возврате суммы с указанием
имеющейся задолженности (л.д. 31).
Ко дню рассмотрения спора никаких платежей в погашение долга
заемщица также не внесла. Период просрочки платежей на момент вынесения
судебного решения с даты последнего внесенного платежа составляет более
полутора лет.
С учетом размера задолженности и периода просрочки, принимая
во внимание размер договорной неустойки, соотношение суммы заявленных ко
взысканию неустоек с размером суммы задолженности по основному долгу и
процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом,
необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного ущерба, начисленные банком неустойки в
соответствии с условиями кредитного договора несоразмерными не являются.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления
правом как при заключении договора, так и при обращении в суд с иском.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой
Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
