УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело
№ 33-4784/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Идогова Валерия Валерьевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Идогова
Валерия Валерьевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Чувашской Республике и
Ульяновской области о признании
незаконным и отмене приказа об увольнении от 18 июня 2018 года, восстановлении на
работе, взыскании оплаты за время вынужденного
прогула в сумме 47 560 руб. и взыскании компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для
обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Идогова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Россельзознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Салаевой И.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Идогов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по
Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 6 ноября 2013 года
по 19 июня 2018 года он состоял на государственной гражданской службе в
Управлении Россельхознадзора по Ульяновской области, после реорганизации – в
Управлении Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области. 19 июня 2018 года он был уволен с
государственной службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской
Федерации» - в связи с неоднократным
неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей,
если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, поскольку
он добросовестно исполнял должностные обязанности, неоднократно поощрялся,
дисциплинарных взысканий не имел. Ранее в отношении
него, служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей не
проводились. 22 июня 2018 года он
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов
служебных проверок, однако его требование не было удовлетворено. В связи с незаконным увольнением в его пользу с
ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в
размере 47 560 руб. Причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением
он оценивает в 50 000 руб.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 18
июня 2018 года № 166л/с,
восстановить его на государственной гражданской службе, взыскать в его пользу с Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области заработную плату за время
вынужденного прогула в размере 47 560 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Идогов В.В. просит решение суда
отменить, восстановить срок для обращения в суд с данным иском и удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении
исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что
срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине. В день увольнения у него ухудшилось состояние
здоровья, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница. Врачом ему было рекомендовано пройти лечение. С
19 июня 2018 года он проходил лечение на дому. Его плохое самочувствие длилось в течение месяца, в связи с чем он
смог обратиться за юридической помощью лишь после 20 июля 2018 года. 22
июня 2018 года он обратился к ответчику
с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов служебных проверок,
однако его требование до настоящего времени не
удовлетворено. Кроме того, он обращался в Государственную инспекцию
труда в Ульяновской области. Указанные обстоятельства не были приняты во
внимание судом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в период с 6 ноября 2013 года по 19 июня
2018 года Идогов В.В. состоял на государственной гражданской службе в
Управлении Россельхознадзора по Ульяновской области, после реорганизации – в
Управлении Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области, на момент увольнения занимал должность ***
отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной
границе Российской Федерации и транспорте.
19 июня 2018 года он был уволен с государственной службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской
Федерации» - в связи с неоднократным
неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ввиду несогласия с увольнением Идогов
В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
Идогов В.В. не оспаривал факт пропуска срока исковой
давности, однако полагал, что срок пропущен им по уважительной причине и
подлежит восстановлению.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при пропуске
работником срока, установленного ст. 392
ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть
восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392
ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения
в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и
обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если
первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в
установленный ст. 392
ТК РФ срок.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о
нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную
инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее
решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у
работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во
внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении
Идогов В.В. был ознакомлен 19 июня 2018 года. Соответственно срок исковой
давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 19 июля
2018 года.
Между тем, исковое заявление было подано истцом в суд
лишь 27 июля 2018 года.
В обоснование плохого самочувствия истец представил суду
справку ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница, из которой следует, что 19 июня 2018 года он
(истец) посетил приемное отделение, был осмотрен дежурным терапевтом. Был
поставлен диагноз: ***. Состояние здоровья истца оценено врачом как
относительно удовлетворительное, в экстренной госпитализации он не нуждался.
Рекомендовано наблюдение врачей: терапевта и кардиолога по месту жительства,
контроль артериального давления, прием лекарственных препаратов.
Иные доказательства плохого самочувствия истца, длительности
периода его плохого самочувствия суду представлены не были.
При этом состояние здоровья истца не препятствовало ему лично
обратиться 22 июня 2018 года к
работодателю с заявлением о предоставлении копий материалов служебных
проверок.
Также из пояснений истца следует, что 22 июня 2018 года он
обратился в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области, где ему была дана устная консультация.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным
выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не доказанности уважительных
причин пропуска указанного срока и отсутствия правовых оснований для его
восстановления.
Как следует из материалов дела, Идогов В.В. имел возможность
и достаточный промежуток времени для принятия решения по вопросу обжалования
судебного акта и подготовки процессуального документа. Факт обращения Идогова
В.В. в медицинское учреждение 19 июня 2018 года, а также получение им
консультации в Государственной инспекции труда в Ульяновской области не
свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд
за защитой нарушенного права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о
наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Идогова Валерия Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
