УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4446/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дьяконова Михаила Дмитриевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с
Дьяконовой Натальи Алексеевны, Дьяконова Михаила Дмитриевича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке
задолженность по счету № *** кредитной карты MasterCard Standart № *** в
размере 21 471 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 844 руб.
13 коп., всего взыскать 22 315 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Дьяконова
М.Д., его представителя Лысачкина В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»
Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дьяконовой Н.А. о взыскании
задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано на то, что на
основании заявления на получение кредитной карты от 13 мая 2013 года банк
открыл Д*** Д.М. счет №*** и выдал кредитную карту ПАО «Сбербанк России»
MasterCard Standart № ***. Лимит кредита по счету был установлен в 72 000 руб., за пользование
кредитом на сумму основного долга предусмотрено начисление процентов по ставке
19 % годовых, лимит кредита устанавливается сроком 36 месяцев.
Д*** Д.М. умер *** года. Его потенциальным наследником
является Дьяконова Н.А.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов после
смерти Д*** Д.М. наследниками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 мая 2018 года составила 21
471 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 19 035 руб. 14
коп., просроченные проценты – 2436 руб. 01 коп.
Истец просил взыскать с Дьяконовой Н.А. указанную
задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в
размере 844 руб. 13 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Дьяконов М.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяконов М.Д. просит решение суда
отменить в части удовлетворения к нему исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о фактическом принятии им
наследства, открывшегося со смертью его отца – Д*** Д.М., указывая, что
зарегистрировался в доме родителей временно незадолго до смерти отца, при этом
совместно с отцом не проживал, расходы, связанные с содержанием его имущества,
не покрывал, его вещами не пользовался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство
открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании
заявления Д*** Д.М. от 31 марта 2011 года банк открыл на его имя счет № *** и выдал кредитную карту Standart MasterCard №
*** с лимитом изначально 10 000 руб., а затем
72 000 руб. По условиям заключенного между сторонами договора на сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19%
годовых, лимит кредита установлен сроком 36 месяцев.
Д*** Д.М. умер *** года.
Судом первой инстанции также установлено, что наследниками
по закону имущества Д*** Д.М. являются его жена Дьяконова Н.А. и сын Дьяконов
М.Д., которые фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Д*** Д.М.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по
состоянию на 3 мая 2018 года по счету № *** кредитной карты Standart MasterCard
№ *** имеется задолженность в размере 21 471 руб. 15 коп., из которой:
просроченный основной долг – 19 035 руб. 14 коп., просроченные проценты – 2436
руб. 01 коп. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании в пользу банка указанной выше задолженности с Дьяконовой
Н.А. и Дьяконова М.Д. в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения Дьяконова М.Д. в апелляционной жалобе о том, что
он с момента регистрации в доме родителей в нем не проживает, наследство,
открывшееся со смертью своего отца, не принимал, судебной коллегией
отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти Д***
Д.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Однако
на момент смерти Д*** Д.М. по адресу его регистрации вместе с ним были
зарегистрированы его жена Дьяконова Н.А. и сын – Дьяконов М.Д.
О рассмотрении судом данного дела ответчики Дьяконова Н.А. и
Дьяконов М.Д. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не
явились, представив заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом
уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ими названо не
было.
В материалах дела имеется отзыв ответчиков на исковое
заявление, в котором они указывают, что наследство, открывшееся со смертью Д***
Д.М., они не принимали. Между тем никаких доказательств в подтверждение данных
доводов суду представлено не было. Письменный отказ от наследства нотариусу не
заявлялся.
Судебная коллегия также принимает во внимание то
обстоятельство, что ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу либо
об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений
относительно исковых требований ответчик Дьяконов М.Д. при рассмотрении дела
судом первой инстанции не заявлял, доказательств того, что по адресу своей
регистрации совместно с отцом не проживал, и наследство, открывшееся с его
смертью, не принимал, не представил.
Представленные ответчиком Дьяконовым М.Д. суду апелляционной
инстанции письменные пояснения Дьяконовой Н.А., в которых последняя указывает,
что Дьяконов М.Д. наследство своего отца не принимал, все наследство приняла
она, судебной коллегией в качестве доказательства не принимаются, поскольку они
ничем не подтверждаются, а кроме того - противоречат указанным выше возражениям,
представленным в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова
Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
