У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский
Д.В.
Дело № 7-668/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Улюкина Петра Михайловича на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2018
года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30.06.2018 Улюкину
П.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Улюкину П.М.
было вменено то, что 30.06.2018 в 17 час. 40 мин. на перекрестке
пр.Автостроителей и ул.Мостовой г.Димитровграда Ульяновской области он,
управляя автомобилем ВАЗ 11183, госномер ***, при проезде нерегулируемого
перекрестка при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не
предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21124,
госномер ***, под управлением Чапанова Е.Ю., в результате чего автомобили
столкнулись.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6.09.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Улюкин П.М. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана оценка наличию тормозного пути автомобиля Чапанова
Е.Ю., что свидетельствует о нарушении данным водителем скоростного режима.
Отмечает, что при
выезде на главную дорогу он (Улюкин П.М.) убедился в отсутствии автомобилей и
безопасности маневра, тогда как автомобиль Чапанова Е.Ю. двигался с большой
скоростью по полосе встречного движения, совершая маневр обгона автобуса.
Полагает, что в его
(Улюкина П.М.) действиях отсутствует состав вмененного административного
правонарушения.
Подробно позиция
Улюкина П.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его
защитником Борзовым М.Ф.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения Коровина Д.Ю., выступавшего в интересах Чапанова Е.Ю., а также
инспектора ДПС Григорьева А.И. полагаю, что должностным лицом административного
органа и судьей городского суда вмененное Улюкину П.М. нарушение верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Улюкина П.М. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи городского суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы об отсутствии
вины Улюкина П.М. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей
городского суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Из имеющихся в деле
доказательств усматривается, что автомобиль ВАЗ 11183, под управлением Улюкина
П.М. выехал на перекресток с второстепенной дороги на главную, не уступив
дорогу автомобилю ВАЗ 21124, под управлением Чапанова Е.Ю., который двигался по
главной дороге, в результате чего автомобили столкнулись.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Улюкина П.М. в совершении
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ Чапановым Е.Ю., в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года
оставить без изменения, жалобу Улюкина Петра Михайловича – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
