УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-2056/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Бурлакова В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бурлакова В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018
года, которым
БУРЛАКОВУ Виктору
Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бурлаков В.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Бурлаков В.В. не согласен с выводом суда о
его формальном исправлении. Указывает, что суд не в полной мере учел все
обстоятельства, положительно характеризующие его личность, а именно получение
специального образования в исправительном учреждении, трудоустройство в
производственную зону, наличие поощрения, отсутствие взысканий. Полагает, что цель наказания в отношении него
достигнута, восстановлена социальная справедливость. Просит постановление суда
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурор по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бурлаков В.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Бурлаков В.В.
отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 1 июня 2016 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода),
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 21.01.2016, конец срока отбывания наказания – 20.01.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не
менее половины срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Бурлаков В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Бурлакова
В.В., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от
общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом, судом первой инстанции верно учтено, что
Бурлаков В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем,
изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд
не пришел к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении
осужденного достигнуты и имеются достаточные основания для замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Бурлакова В.В. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено
полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Таким образом, оснований для отмены либо
изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2018 года в отношении Бурлакова Виктора
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
