УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-4729/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Сафарчевой Галины Семеновны – Ерофеевой
Юлии Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 22 августа 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Артемьевой Рагсаны Шахрияровны к
индивидуальному предпринимателю Сафарчевой Галине Семеновне удовлетворить
частично.
Взыскать с Сафарчевой
Галины Семеновны в пользу Артемьевой
Рагсаны Шахрияровны задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб.,
денежную компенсацию с 1 марта 2018 года по день вынесения решения суда в
размере 1700 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сафарчевой Галины Семеновны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Сафарчевой Г.С.
– Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьева Р.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Сафарчевой Г.С. о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу
решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года на ИП Сафарчеву Г.С. была возложена
обязанность изменить основание увольнения Артемьевой Р.Ш. с п. 7 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на ст. 80 ТК РФ с 28
февраля 2018 года. Решение суда в данной части исполнено. Однако ответчица не
выплатила ей (Артемьевой Р.Ш.) заработную плату за период с 14 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в
размере 52 000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы с
ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 237 ТК
РФ в размере 5720 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000
руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ИП Сафарчевой Г.С.
задолженность по заработной плате в размере 52 000 руб., денежную компенсацию
за задержку выплат за период с 15 декабря 2017 года по день вынесения решения
суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
составление искового заявления в размере 2500 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель ИП Сафарчевой Г.С. – Ерофеева Ю.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что после 15 декабря 2017 года истица не
осуществляла трудовую деятельность у ИП
Сафарчевой Г.С. В исковом заявлении истица просила лишь об изменении
формулировки увольнения, не заявляла требование о восстановлении на работе. Суд
не мог изменить дату увольнения, поскольку такое требование истицей не
заявлялось. Изменение формулировки увольнения
- с 28 февраля
2018 года означает, что запись об увольнении
подлежит изменению в указанную дату и не означает восстановление истицы
на работе.
Изменение даты увольнения в связи с изменением формулировки
увольнения предусмотрена нормами трудового законодательства. При этом выплата
среднего заработка за время вынужденного прогула производится, если
неправильная формулировка увольнения
препятствовала поступлению работника на другую работу. Между тем,
истицей не были представлены суду доказательства того, что первоначальная
формулировка ее увольнения препятствовала ее трудоустройству. Таким образом,
основания для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время
вынужденного прогула отсутствуют.
Поскольку оснований для взыскания среднего заработка за
время вынужденного прогула не имеется, не подлежит взысканию и денежная
компенсация за задержку выплат.
Моральный вред в пользу истицы по настоящему делу взыскан
необоснованно, поскольку ранее решением Карсунского районного суда Ульяновской
области от 28 февраля 2018 года с ИП Сафарчевой Г.С. в пользу Артемьевой Р.Ш.
уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Считает, что
заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда является
злоупотреблением правом.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июня 2018 года,
исковые требования Артемьевой Р.Ш. к ИП Сафарчевой Г.С.
были удовлетворены частично. В частности, признан незаконным приказ № 118 от 15 декабря 2017
года об увольнении Артемьевой Р.Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ИП Сафарчеву Г.С. была возложена обязанность изменить в
трудовой книжке Артемьевой Р.Ш. формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
(совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 февраля 2018 года.
В пользу Артемьевой Г.Ш. с ИП Сафарчевой Г.С. взыскана задолженность по заработной
плате в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Требования о взыскании заработной платы за период с 15
декабря 2017 года по день вынесения решения не заявлялись и не рассматривались.
Данное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2018
года.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, Артемьева Г.Ш.
указала, что ИП Сафарчевой Г.С. в добровольном порядке не выплачена ей
заработная плата за период с 15 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года (по дату
внесения в трудовую книжку записи об изменении
формулировки увольнения).
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В
силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает в случае внесения в трудовую книжку
неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
увольнения работника.
В
соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 7, 8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения
или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины
увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание
и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса
или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть
статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после
признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении
работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если
неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой
книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает
решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника,
увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением
решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного
прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию.
Согласно
ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований и взыскании с ИП Сафарчевой Г.С. в пользу Артемьевой Г.Ш. заработной
платы за период с 15 декабря 2017 года
по 28 февраля 2018 года в размере 20 000 руб., денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы в размере
1700 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из
того, что ответчица незаконно лишила
истицу возможности трудиться.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
Произведенный судом расчет задолженности по заработной
плате и денежной компенсации за задержку выплат стороной ответчика оспорен не
был.
Из представленной суду трудовой книжки Артемьевой Г.Ш. не
следует, что она была трудоустроена на момент
внесения ИП Сафарчевой Г.С. 26 июня 2018 года изменений
формулировки и даты ее увольнения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом
задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны
на неправильном толковании норм права.
Ранее по решению
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года
с ИП Сафарчевой Г.С. в пользу
Артемьевой Г.Ш. была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением. Взыскание компенсации
морального вреда по настоящему делу имеет иное основание, возникшее уже после
вынесения решения суда от 28 февраля
2018 года, а именно – невыплату истице задолженности по заработной плате за
период с 15 декабря 2017
года по 28 февраля 2018 года. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы в пользу
истицы компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не
усматривает основания для признания заявленного истицей требования о взыскании
компенсации морального вреда злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафарчевой Галины Семёновны
– Ерофеевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
