УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4718/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города
Ульяновска и апелляционной жалобе
Иванова Виктора Вадимовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова
Виктора Вадимовича к Министерству промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о
восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Иванова В.В.,
его представителя Родионова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
апелляционного представления, представителя Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
Старостина Е.Ю., представителя
Правительства Ульяновской области
Демокритовой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение помощника прокурора
Ленинского района города Ульяновска Анастасина О.А., полагавшего апелляционную
жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области о восстановлении на
работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2018 года по результатам проведенного конкурса он был принят на государственную
гражданскую службу в Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на должность ***
отдела надзора за долевым строительством. При устройстве на работу прошел все
необходимые процедуры и проверки, заполнил анкету установленного образца,
представил соответствующие документы. На основании распоряжения Министра
промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 14 июня
2018 года № 137к служебный контракт с ним был расторгнут с 18 июня 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской
службе Российской Федерации») в связи с предоставлением гражданским
служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных
сведений при заключении служебного контракта. Основанием для расторжения
служебного контракта послужило указание им в графе 9 анкеты сведений об
отсутствии у него судимости. Подтвердил, что он действительно был осужден по
приговору Пресненского районного суда города
Москвы от *** 2015 года по *** Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде
лишения свободы сроком 2 года. При этом он был освобожден от наказания в связи
с актом об амнистии. Ссылаясь на ч. 2 ст.86 УК РФ, указал, что лицо,
освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, он не был судим в том смысле,
в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Считал, что им не были представлены заведомо ложные сведения при поступлении на государственную
гражданскую службу, в связи с чем расторжение служебного контракта является
незаконным.
Просил суд обязать Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области восстановить его на работе в должности консультанта
отдела надзора за долевым строительством и аннулировать (исключить) из его трудовой
книжки запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального
закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского
района г.
Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского
района г. Ульяновска просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно пояснениям истца, он не знал, что
при поступлении на государственную службу необходимо указывать о наличии в отношении него приговора суда,
когда имела место амнистия. Из материалов дела не следует, что в период осуществления истцом государственной
гражданской службы он зарекомендовал себя отрицательно.
Считает незаконным вывод суда о том, что истец является
судимым и должен был указать в анкете для участия в конкурсе на замещение
вакантной должности государственного
гражданского служащего сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Отмечает, что судом было необоснованно отказано истцу в
удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований с заявлением
требований о взыскании с ответчика
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Полагает, что имело место изменение предмета иска. Вновь заявленные требования
взаимосвязаны с ранее заявленными.
В апелляционной жалобе
Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых
требований.
Считает необоснованными выводы суда о представлении им
ложных сведений о судимости при поступлении на государственную гражданскую
службу. В связи с применением акта амнистии он считается несудимым, не смотря
на вынесение в отношении него обвинительного приговора. Считает ошибочным
мнение суда о том, что именование его в приговоре суда – «осужденный»
свидетельствует о наличии у него судимости. Фактически увольнение явилось не
следствием его судимости, а следствием вынесения в отношении него
обвинительного приговора.
Отмечает, что ответчиком были нарушены порядок и сроки
проведения проверки полноты и достоверности сообщенных им сведений. Согласно
законодательству Ульяновской области срок проверки составляет 60 дней с момента
принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней.
Фактически проверка в отношении истца проводилась в течение 5 месяцев. При проведении
проверки отсутствовала обязательная письменная информация, представленная в
установленном порядке. Таким образом,
ответчиком не был соблюден порядок его увольнения с государственной
гражданской службы
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области, Правительство Ульяновской области,
просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав заключение
прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в период с 21 февраля 2018 года по 18 июня
2018 года Иванов В.В. проходил государственную гражданскую службу в Министерстве промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в должности ***
отдела надзора за долевым строительством.
На основании распоряжения Министра промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
от 14 июня 2018 года № 137к служебный контракт с Ивановым В.В.
был расторгнут 18 июня 2018 года
в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 37 Федерального
закона «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с предоставлением
гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо
ложных сведений при заключении служебного контракта.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из следующего.
Отношения,
связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового
положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В
силу ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона поступление гражданина на
гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение
гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по
результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс
заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение
должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным
требованиям для замещения должности гражданской службы.
В
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу
государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную
и подписанную анкету, форма
которой утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая
2005 года № 667-р.
Указанным
Распоряжением
Правительства Российской Федерации устанавливается содержание вопросов такой
анкеты, а также объем предоставляемых сведений о соискателе на должность
государственной гражданской службы.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую
службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в
случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при
поступлении на гражданскую службу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 37
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а
гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и
уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим
представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при
заключении служебного контракта.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что сведения,
которые указываются претендентом на замещение вакантной должности
государственного служащего в анкете при приеме на работу, должны носить
достоверный характер. Именно сам факт предоставления подложных документов и
заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного
контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того могли ли
повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с
лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.
Заполнив
собственноручно анкету при поступлении на государственную гражданскую службу,
истец в графе 9, отвечая на вопрос:
«Были ли Вы судимы, когда и за что», указал – не судим.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суда города Москвы от ***
2015 года Иванов В.В. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных *** по совокупности которых, с применением ст. 69 ч. 2 и ст. 73
УК РФ ему было назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным
сроком 1 год и 6 месяцев. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной
Думы Федерального собрания № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» осужденный Иванов В.В. освобожден от наказания.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что освобождение от наказания в связи с актом об амнистии не
аннулирует сам факт осуждения Иванова В.В. за совершение уголовно-наказуемых
деяний, как отрицательную оценку действий лица государством на
момент вынесения обвинительного приговора и остается объективным критерием,
влияющим на оценку репутации лица, занимающего должность государственной
гражданской службы Российской Федерации.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом заведомо
ложных сведений о судимости при поступлении на государственную гражданскую
службу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 84,
ч.2 ст. 86 УК РФ при применении акта амнистии лицо, освобожденное от
наказания, считается несудимым, а также доводы апелляционного представления о
неосведомленности истца о том, что при поступлении на государственную
службу необходимо указывать о наличии в отношении него приговора суда, когда
имела место амнистия.
Как правомерно и обоснованно указано
судом первой инстанции, понятие «судимость» в уголовном законодательстве не
совпадает с понятием «сведения о судимости» в законодательстве,
регламентирующем прохождение государственной гражданской службы, которое
предъявляет повышенные требования к кандидатам на замещение должностей, что
необходимо для обеспечения уверенности граждан в морально-этических,
нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности
действий должностных лиц, занимающих должности государственной гражданской
службы.
Отсутствие у истца
отрицательной характеристики в период осуществления государственной гражданской
службы не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может повлечь
его отмену.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционного
представления о необоснованном непринятии судом исковых требований о взыскании
с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В силу ч.1 ст. 39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Предъявление истцом вышеуказанных требований являлось не
изменением предмета иска а, предъявлением к ответчику совершенно новых
требований, которые ранее им не заявлялись. Принятие новых исковых требований в
ходе рассмотрения гражданского дела является правом, а не обязанностью суда.
При этом истец не был лишен возможности предъявить указанные требования
отдельно в общем порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков и
порядка проверки полноты и достоверности сообщенных истцом сведений,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Постановлением Губернатора
Ульяновской области от 17 марта 2016 года № 27 утверждено Положение о
проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами,
претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы
Ульяновской области, и государственными гражданскими служащими Ульяновской
области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ульяновской
области требований к служебному поведению (далее – Положение).
В соответствии с пп. «б»
п. 1, п.п. 3, 5, 7 Положения предусмотрена проверка достоверности
и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных
правонарушений), представленных гражданами при поступлении на государственную
службу Ульяновской области.
Проверка, предусмотренная п. 1
настоящего Положения, осуществляется по решению руководителя государственного
органа Ульяновской области. Решение принимается отдельно в отношении каждого
гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.
Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1
настоящего Положения, является поступление на государственную гражданскую
службу, а также достаточная информация, представленная в письменном виде
правоохранительными и иными государственными органами, общественными
организациями, средствами массовой информации.
Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со
дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90
дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Как следует из материалов
дела, на основании распоряжений Министра
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области от 10
января 2018 года № 13к/с и от 6 марта 2018 года в период с 11 января
2018 года по 10 апреля 2018 года
проводилась проверка сведений,
представленных Ивановым В.В. при поступлении на государственную гражданскую
службу. В ходе проверки были получены сведения о привлечении Иванова В.В. к
уголовной ответственности. Однако в установленный срок проверка не была
завершена.
В связи с этим, распоряжением
Министра промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 9 апреля 2018
года № 149к/с
была назначена новая проверка достоверности и полноты сведений,
предоставленных Ивановым В.В. по результатам которой следовало
предоставить доклад о результатах ее проведения. Срок проверки был продлен
распоряжением от 8 июня 2018 года № 266к/с до 8 июля 2018 года.
Таким образом, проверка истцом сведений производилась на
основании письменного распоряжения руководителя государственного органа, в
связи с наличием письменной информации из правоохранительного органа и о
привлечении истца к уголовной ответственности и в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района
города Ульяновска и апелляционную жалобу
Иванова Виктора Вадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
