УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4650/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной желобе Тугиева Рамиля Гильмановича и апелляционному
представлению прокуратуры Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года, с учетом определения
об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Тугиева Рамиля Гильмановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб.
В остальной части в удовлетворении иска Тугиева Рамиля
Гильмановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области - Сальникова
А.А., поддержавшего доводы апелляционного
представления, пояснения представителя следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – Карпанина
Д. Е., полагавшего решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тугиев Р.Г. обратился в суд с
иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда
в размере 1 000 000 руб.,
ссылаясь в обоснование заявленного требования на причинение ему нравственных
страданий в период уголовного преследования, прекращенного постановлением от
20.05.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом к участию в деле
в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц следственное управление
Следственного комитета России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Тугиев Р.Г. не соглашается с решением суда, считает его
необоснованным. Сумма компенсации
морального вреда, взысканная решением суда, не соответствует принципам
разумности и справедливости. При
помещении его в изолятор временного содержания существовала
реальная угроза его жизни, здоровью и безопасности, поскольку он является
бывшим офицером ФСИН.
В
апелляционном представлении прокуратура Ульяновской области не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что признание за лицом права на реабилитацию не
свидетельствует о наличии у него права на возмещение вреда. Тугиевым Р.Г. не
были представлены доказательства, подтверждающие причинения ему физических и
нравственных страданий, которые могли бы повлечь наступление морального вреда.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что Тугиев
Р.Г. чинит препятствия в общении Макаровой Е.И. с малолетним сыном. Мера
пресечения в отношении него не избиралась.
В
возражениях на апелляционную жалобу Тугиева Р.Г. СУ СК России по Ульяновской области
указывает, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении
Тугиева Р.Г., возвращено на стадию расследования и окончательного решения по
нему в настоящее время не принято.
Кроме представителей прокуратуры Ульяновской области -
Сальникова А.А. и СУ СК России по Ульяновской
области - Карпанина Д.Е. другие
лица, участвующие в деле, в заседание
суда апелляционной инстанции не
явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими
его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В
соответствии с положениями ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием к признанию лица имеющим право на
реабилитацию является, в том числе, прекращение в отношении него уголовного
преследования в связи с отсутствие в деянии состава преступления.
Как видно из материалов дела 31.05.2017 заместителем руководителя ДМСО СУ
СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело в отношении Тугиева
Р.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили
сведения о том, что Тугиев Р.Г. вопреки установленному закону порядку, в
нарушение вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.04.2016, чинит
Макаровой Е.И. препятствия в общении с
малолетним ***., 2011 года рождения, ей ребенка не передает. Проверка доводов
Макаровой Е.И. требует проведение следственных действий, в ходе которых будет
необходимо, в том числе, установить местонахождение Тугиева Р.Г. и малолетнего ***
05.07.2017 Тугиев А.Р. был допрошен в качестве
подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке.
20.09.2017 он был дополнительно допрошен в качестве
подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
14.12.2017 его действия следствием были
переквалифицированы на
ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено
постановление о розыске подозреваемого.
04.01.2018 Тугиев Р.Г. был задержан в порядке ст. 91
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлен для содержания в ИВС МО МВД России
«Димитровградский», допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о возбуждении перед
судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04.01.2018 в удовлетворении ходатайства заместителя
руководителя ДМСО
СУ СК РФ по Ульяновской области об избрании Тугиеву Р.Г. меры пресечения в виде
заключения под стражу отказано.
04.01.2018 вынесено постановление об освобождении
подозреваемого Тугиева Р.Г.
22.01.2018 ДМСО СУ
СК РФ по Ульяновской области в отношении Тугиева Р.Г. возбуждено уголовное дело по п.
«д» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку местонахождение
Тугиева А.Р. было не установлено, имелись основания полагать, что он похищен.
29.01.2018, 02.03.2018 Тугиев Р.Г. допрошен в качестве
подозреваемого, в качестве свидетеля.
22.03.2018 уголовные дела соединены в одно производство.
03.05.2018 Тугиев Р.Г. ознакомлен с постановлениями о
назначении судебных экспертиз, с заключением эксперта.
Постановлением заместителя руководителя ДМСО СУ СК РФ по
Ульяновской области от 20.05.2018 было
прекращено уголовное дело и уголовное преследование Тугиева Р.Г.,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п.«д» ч.
2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
За Тугиевым Р.Г. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации признано право на реабилитацию.
Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
от 20.05.2018 в отношении Тугиева
Р.Г. в связи с отсутствием в его деянии составов преступления,
на которое истец ссылается в обоснование требований о взыскании
компенсации морального вреда как реабилитированному лицу, отменено постановлением
от 25.09.2018 как необоснованное,
уголовное дело направлено для
организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
организовать эффективное проведение следственных мероприятий, направленных на привлечение Тугиева Р.Г. к уголовной ответственности.
Суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе
давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к
уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при
отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным
лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Тугиева Р.Г.
от 20.05.2018, учитывая его
последующую отмену, не является в силу п. 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица
права на реабилитацию. Кроме того, истец по указанной категории споров законом
не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований
возмещения морального вреда.
На основании изложенного, исходя из установленных
обстоятельств настоящего дела, заявленные Тугиевым Р.Г.
требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как
преждевременные, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований подлежит отмене на основании п. п. 3,
4 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу
нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тугиева
Р.Г. правового значения не имеют и не подлежат оценке судебной коллегией
по данному делу.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2018
года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тугиева Рамиля
Гильмановича к Министерству
Финансов Российской
Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Председательствующий
Судьи
