УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-4635/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сумбаева Олега Николаевича, Мамонова Евгения
Николаевича, Лапшина Сергея Александровича, Белякова Сергея Николаевича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сумбаеву Олегу Николаевичу, Мамонову Евгению
Николаевичу, Лапшину Сергею Александровичу, Белякову Сергею Николаевичу к
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Новоспасский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области об установлении и выплате ежемесячной денежной надбавки за
особые условия службы, взыскании денежных средств и компенсации морального
вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сумбаев О.Н., Мамонов Е.Н., Лапшин С.А., Беляков С.Н.
обратились в суд с иском к МО МВД
России «Новоспасский», УМВД России по Ульяновской области о возложении
обязанности по установлению и выплате ежемесячной надбавки за особые условия
службы, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за особые
условия службы, денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что они являются сотрудниками группы
(дислокация р.п. П***) *** (с лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский».
До перевода в подчинение МО МВД России «Новоспасский» истцы занимали
аналогичные ныне занимаемым должности и выполняли те же должностные обязанности
в МО МВД России «П***». Им выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия
службы, предусмотренная п. 15 Перечня, утвержденного Приказом МВД России от
25.07.2017 № 522, что не отрицается ответчиком МО МВД России «Новоспасский».
Вместе с тем, ответчик МО МВД России «Новоспасский» по надуманным основаниям
отказывает истцам в установлении и выплате ежемесячной надбавки за особые
условия службы, предусмотренной п. 11, утвержденного Приказом МВД России от
25.07.2017 № 522 – 20 % должностного оклада за особые условия службы в строевых
подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ссылаясь на
то, что истцам и так уже выплачивается надбавка, предусмотренная п. 15 Перечня,
утвержденного Приказом МВД России от 25.07.2017 № 522. Считают данный факт
нарушением их прав.
Просили суд возложить на ответчика обязанность по
установлению и выплате им с 08 мая 2018 года (даты обращения в суд с
первоначальным иском) ежемесячной надбавки за особые условия службы, взыскать с
ответчика в их пользу задолженность по выплате указанной надбавки с 08 мая 2017
года по 08 мая 2018 года (даты первоначального их обращения в суд), взыскать с
ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными
действиями работодателя, в размере 10000 рублей в пользу каждого.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сумбаев О.Н., Мамонов Е.Н., Лапшин
С.А., Беляков С.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что вывод суда о том,
что группа (дислокация р.п. П***) не является структурным подразделением
территориального органа МВД России на районном уровне вследствие чего не
является строевым подразделением, является несостоятельным, поскольку
опровергается решением этого же суда, в котором указано что группа (дислокация
р.п. П***) входит в состав ИВС МО МВД России «Новоспасский», которое является
структурным подразделением территориального органа МВД России на районном
уровне. Кроме того считают, что срок исковой давности ими не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России
«Новоспасский», УМВД России по Ульяновской области просят оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истцы, представитель МО МВД России «Новоспасский»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Из материалов дела следует, что приказом МО МВД России
«Новоспасский» №204 л/с от 09.12.2014 Сумбаев О.Н. назначен на должность ***
(дислокация р.п. П***) *** (с лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский»
с освобождением его от должности *** МО МВД России «П***» с 10.12.2014 с
установлением ему должностного оклада по 04 тарифному разряду и ежемесячной
надбавки к должностному окладу за особые условия службы в изоляторе временного
содержания подозреваемых и обвиняемых в размере 10% (в связи с
организационно-штатными мероприятиями);
Мамонов Е.Н. назначен на должность *** (дислокация р.п. П***)
*** (с лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский» с освобождением его от
должности *** МО МВД России «П***», с установлением ему должностного оклада по
03 тарифному разряду и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые
условия службы в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в
размере 10% (в связи с организационно-штатными мероприятиями);
Лапшин С.А. и Беляков С.Н. назначены на должности ***
(дислокация р.п. П***) *** (с лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский»
с освобождением обоих от должности *** МО МВД России «П***», с установлением
каждому должностного оклада по 03 тарифному разряду и ежемесячной надбавки к
должностному окладу за особые условия службы в изоляторе временного содержания
подозреваемых и обвиняемых в размере 10% (в связи с организационно-штатными
мероприятиями).
Согласно должностных инструкций *** (дислокация р.п. П***) ***
(с лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский», утвержденных начальником
МО МВД «России «Новоспасский» 03.04.2015, сотрудники при выполнении служебных
задач подчиняются начальнику ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России
«Новоспасский» и согласно приказу МВД России от 07.06.2006 года № 140 лсп
осуществляют охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. С
вышеуказанными должностными инструкциями истцы были ознакомлены под роспись.
Не согласившись с размером установленной надбавки к
должностному окладу за особые условия службы в ***, истцы обратились в суд с
настоящим иском, указав, что им подлежит назначению надбавка в размере 20% от
должностного оклада за особые условия службы в строевых подразделениях охраны и
конвоирования подозреваемых и обвиняемых группы (дислокация р.п. П***) *** (с
лимитом мест до 26) МО МВД России «Новоспасский» согласно п. 11 Перечня,
утвержденного Приказом МВД России от 25.07.2017 № 522.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, районный суд
обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.12.2011 № 1021, которым утвержден Перечень особых условий службы
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров
ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, Перечнем
должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при
замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы,
утвержденным приказом МВД России от 25.07.2017 №522 и приказом МВД России от 23
августа 2014 года № 725 «О некоторых вопросах изоляторов временного содержания
подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых
и обвиняемых».
При этом судом установлено, что в МО МВД России «П***»
отсутствовал изолятор временного содержания, а численность личного состава не
позволяла создать отделение охраны и конвоирования, в связи с чем согласно
требованиям приказа МВД России от 23.08.2014 № 725 и в целях недопущения
нарушения порядка конвоирования подозреваемых и обвиняемых в структуре МО МВД
России «Новоспасский», имеющим ИВС, создана группа (дислокация р.п.П***»)
охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в состав которой входит 5
сотрудников младшего начальствующего состава. Учитывая изложенное, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная группа (дислокация р.п. П***)
не является структурным подразделением территориального органа МВД России на
районном уровне, в связи с чем не является и строевым подразделением.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, районный суд верно указал, что истцы
замещают должности согласно приказу МО МВД России «Новоспасское» от 09.12.2014
№204л/с в соответствии со штатным расписанием МО МВД России «Новоспасское»,
утвержденным приказом УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2011 № 638, соответственно за замещение
одной должности им установлена и выплачивается одна надбавка за особые условия
службы.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном
применении судом срока исковой давности не основаны на нормах материального и
процессуального права, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения
суда не являются. Как правильно указано в решении суда, истцами заявлены требования об установлении надбавки за особые условия
службы в размере 20% от должностного оклада, с данными требованиями истцы
обратились к начальнику МО МВД России «Новоспасский» 22.09.2017, ответ об
отсутствии оснований для ее назначения дан истцам 02.10.2017, однако в суд
истцы обратились за разрешением служебного спора лишь 18.06.2018, с пропуском
установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не влияют на
существо постановленного решения, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом
решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумбаева Олега
Николаевича, Мамонова Евгения Николаевича, Лапшина Сергея Александровича,
Белякова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
