У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33а-4647/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Савенко
Виталия Дмитриевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 31 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Савенко Виталия
Дмитриевича к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Гузял
Рашитовны о признании незаконным действий ответчиков, приостановлении
исполнительных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В, пояснения
представителя Савенко
В.Д. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам - Каххаровой
Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савенко В.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области Каххаровой Г.Р.
В обоснование требований указал, что 09.06.2018 в отношении него было
возбуждено исполнительное производство о
взыскании в пользу Гнутова И.Г. денежной
суммы в размере 211 474 руб. 67 коп.
11.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Каххаровой Г.Р. ему было
вручено требование о предоставлении свободного
доступа по адресу: ***, в период времени с 11:00 до 12:00 часов
11.07.2018 для совершения исполнительных действий. Считает, что требования
судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку предоставить
доступ в квартиру он может, так как отношения к квартире не имеет, ключей от нее
также не имеется, в указанной квартире он не проживает, какого-либо
принадлежащего ему имущества в ней нет.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Савенко В.Д. не соглашается с решением суда.
Указывает, что не участвовал в судебном заседании, поскольку не был
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, заявлять
ходатайства и отстаивать свою позицию по делу. Материалы дела не содержат
доказательств его проживания в г.Димитровграде, в связи с чем действия
судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и
обоснованными.
Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Халилуллин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме представителя Савенко В.Д.
– Напалковой Н.В. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Каххаровой Г.Р. другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм
процессуального права, с направлением административного дела на новое
рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
15.12.2017 с Савенко В.Д. в пользу Гнутова И.Г. взыскано
211 474 руб. 67 коп.
При
рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем,
являлись должник, судебный пристав-исполнитель
Каххарова Г.Р. и УФССП России по Ульяновской области.
Между
тем, в соответствии со ст. 47
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой
инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на
стороне административного истца или административного ответчика, если этот
судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по
инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В
соответствии с абз. 2 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая
настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве
заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - Гнутова
И.Г., следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме
того, достоверных данных о надлежащем уведомлении административного истца о
времени и месте судебного заседания, материалы административного дела не содержат.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного
истца последний был лишен возможности
участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права,
предусмотренные ст. 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать
свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по
настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе
рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением
доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в
силу п.2 ч.1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным
основанием к отмене решения суда с
направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд первой
инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте
судебного заседания, то судебная
коллегия в соответствии с п.2, п.4 ч.1
ст.310 и п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по
настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Учитывая,
что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое
должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 31 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
