УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-4842/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Николаева Александра Михайловича –
Элатомцева Владимира Петровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Николаева Александра Михайловича к областному
государственному унитарному предприятию «Карсунский лесхоз», Министерству
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о
взыскании денежного вознаграждения по договору оказания услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Николаева
А.М., его представителя Элатомцева В.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев А.М. обратился в суд с иском к областному
государственному унитарному предприятию (ОГУП) «Карсунский лесхоз»,
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области о взыскании денежного вознаграждения по договору оказания услуг.
В обоснование иска указал, что распоряжением Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № 1714
от 10 октября 2016
года он был назначен *** созданной ликвидационной комиссии ОГУП «Карсунский
лесхоз», что было связано с занимаемой им должностью *** ГКУ Ульяновской области
«Карсунское лесничество». Распоряжением Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № 182-рс от 21 марта 2018
года трудовой договор с ним был расторгнут.
После увольнения с должности *** государственного казенного учреждения (ГКУ)
Ульяновской области «Карсунское лесничество» в соответствии с распоряжением
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области № 810 от 4 июня 2018 года он был
освобожден от исполнения полномочий ***
ликвидационной комиссии ОГУП «Карсунский лесхоз».
Статус *** ликвидационной комиссии приравнен к статусу *** организации. Вознаграждение
за исполнение обязанностей *** ликвидационной комиссии ему не выплачивалось.
Считал, что исполнение им обязанностей *** ликвидационной комиссии безвозмездно
противоречит действующему российскому и международному законодательству. С ним
подлежал заключению гражданско-правовой договор. Фактически между ним и
ответчиками имели место договорные отношения, в которых он был исполнителем, а
ответчики - заказчиками, предметом договора являлась деятельность по управлению
предприятием в период ликвидации. Невыплата ему вознаграждения за оказанные
услуги является неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать в его пользу с ОГУП «Карсунский
лесхоз» вознаграждение в размере 163 419 руб., при недостаточности денежных
средств у ответчика применить правила субсидиарной ответственности в отношении
учредителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Николаева А.М. – Элатомцев В.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства для дела и допустил
ошибку при квалификации отношений. Указывает, что в соответствии с
законодательством, действовавшим в период исполнения истцом обязанностей ***
ликвидационной комиссии, прямо предусматривалось заключение с ликвидатором государственного предприятия
гражданско-правового договора подряда. Ответчик злоупотребил правом,
уклонившись от заключения договора.
Указывает, что в решении суда не нашел отражения довод истца
о неосновательном обогащении ответчика. Заявленная истцом к взысканию сумма,
является суммой неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство природы и
цикличной экономики Ульяновской области, являющееся правопреемником Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, просило
суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Николаев А.М. ранее являлся *** ГКУ
Ульяновской области «Карсунское лесничество». Трудовой договор с ним расторгнут
21 марта 2018 года.
В соответствии с Распоряжением Министерства сельского
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 8 апреля 2016 года № 465 Николаев А.Н.,
являвшийся *** ГКУ Ульяновской области
«Карсунское лесничество», был введен в состав ранее созданной ликвидационной
комиссии ОГУП
«Карсунский лесхоз» и назначен ***
ликвидационной комиссии.
Вопрос о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей ***
ликвидационной комиссии разрешен не был, договор подряда на управление делами
ликвидируемого предприятия не заключался.
В соответствии с Распоряжением Министерства сельского лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 4 июня 2018 года №
810 Николаев А.Н.
выведен из состава ликвидационной комиссии ОГУП «Карсунский лесхоз».
Полагая, что за исполнение им обязанностей *** ликвидационной
комиссии ОГУП «Карсунский лесхоз» подлежит выплате вознаграждение в размере
163 419 руб., рассчитанное исходя из установленного минимального размера
оплаты труда, Николаев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №
161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным
предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом
собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме
унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные
предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве
собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или
муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта
Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия
осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы
государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие
может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Ликвидация
унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения
о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную
комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят
полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия
от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. Порядок
ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом и иными
нормативными правовыми актами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
В соответствии со
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в период исполнения
обязанностей председателя ликвидационной комиссии истец не обращался к
ответчикам с требованиями о заключении договора возмездного оказания услуг и
выплате ему вознаграждения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
недоказанности наличия между истцом и ответчиками договорных отношений по
возмездному оказанию услуг. Ссылка истца на Распоряжение Государственного
комитета Российской Федерации по
управлению государственным имуществом от 27 июня 1995 года № 1018-р, которым
утвержден примерный договор подряда на управление делами предприятия в процессе
его ликвидации не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных
истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Материалами дела не подтверждается заведомо недобросовестное
осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), а также
наличие и размер неосновательного обогащения ответчиков в связи с невыплатой истцу вознаграждения за исполнение
им обязанностей *** ликвидационной комиссии ОГУП «Карсунский лесхоз».
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Александра
Михайловича – Элатомцева Владимира Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
