УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                             Дело № 33-4477/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2018 года, с учётом определения того же суда от 20 августа 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Ленгесовой Нины Петровны, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ульяновск» и Ленгесовой Ниной Петровной за период работы с 25.01.2017 по 29.09.2017 в должности *** производственных и служебных помещений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ульяновск» внести в трудовую книжку Ленгесовой Нины Петровны записи о приеме на работу на должность *** производственных и служебных помещений!% 25.01.2017 и увольнении ее с этой должности 29.09.2017 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ульяновск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» Кубышкина М.Д., Шишмарова Н.С., Калядяевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Ленгесовой Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2011 между ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» (исполнитель) и ООО «УАЗ» (заказчик) заключен договор об оказании исполнителем услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика. Ленгесова Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» в период с 2011 года по 02.10.2017 в должности *** производственных помещений!%. В её должностные обязанности входила уборка помещения цеха сборки и сдачи автомобилей ООО «УАЗ». Вместе с тем, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» уклонилось от оформления с ней трудового договора, при фактическом допущении её к работе в качестве *** производственных помещений!% на территории ООО «УАЗ» в период с 25.01.2017 по 02.10.2017. ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» отрицает факт наличия трудовых отношений с Ленгесовой Н.П. в 2017 году. Однако, факт трудовых отношений между Ленгесовой Н.П. и ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписями, сделанными с места работы и другими материалами проверки.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Ленгесовой Н.П. и ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» за период с 25.01.2017 по 02.10.2017 в должности *** производственных помещений!%; внести запись в трудовую книжку в соответствии со ст. 68 ТК РФ о приеме 25.01.2017 Ленгесовой Н.П. на работу в ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» и о ее увольнении 02.10.2017 на основании ст. 80 ТК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УАЗ».

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что к свидетельским показаниям и письменным пояснениям истицы суду необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются документально.

Кроме того добавляет, что на фотографиях и видеозаписях, представленных стороной истца в качестве доказательств, не указано, когда они были сделаны.

Поясняет, что истице было предложено заключить трудовой договор в 2016 году, но она отказалась, в обоснование своих действий указывая, что в этом случае ей не будет индексироваться пенсия.

Более того дополняет, что с 2016 по ноябрь 2017 года истица не допускалась к работе, пропуск ей был сделан в ноябре 2017 года.

Истица, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» с 24.06.2004 является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

28.12.2011 между ОАО «С***», действующего на основании агентского договора от имени и в интересах ОАО «УАЗ» (Заказчик), и ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор №ДУ 47255-2011 об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, по графику работы ОАО «УАЗ».

По сведениям ООО «УАЗ» в 2017 году и до настоящего времени клининговые услуги на площадях ООО «УАЗ» осуществляет компания ООО «Клининг Эксперт Ульяновск».

Согласно штатному расписанию ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» на 01.01.2017 в обществе имелось 14 штатных единиц уборщика производственных и служебных помещений в ООО «УАЗ» с окладом 12 000 руб.

Истица Ленгесова Н.П. в период с 01.07.2011 по 30.12.2011, с 16.01.2012 по 08.05.2014 работала в ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» в должности *** поломоечных машин!%, 08.05.2014 уволена в порядке перевода в ООО «Е***» *** производственных и служебных помещений!%, где работала до 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 31.12.2015, уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что с 2011 года по 02.10.2017 работала в должности *** производственных помещений!% на территории ООО «УАЗ».

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истица была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика на должность *** производственных и служебных помещений!%, в ходе трудовой деятельности истица выполняла постоянно однородную трудовую функцию по заданию работодателя, с определенным графиком работы и получением заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

В подтверждение факта работы судом правомерно приняты во внимание сведения ООО «УАЗ» о проходе на территорию ООО «УАЗ» Ленгесовой Н.П. за период с 25.01.2017 по 29.09.2017, из которых следует, что в указанный период истица регулярно, в одно и тоже время находилась на территории ООО «УАЗ».

Кроме того, судом установлено, что 27.01.2017 в 13.11 час. в производстве сборки и сдачи автомобилей, на 2-ом участке сборки автомобилей в ООО «УАЗ» произошел несчастный случай с Ленгесовой Н.П., *** ООО «Клининг Эксперт Ульяновск».

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.05.2018 № 4-1447-18-ППР/122/29/1 о назначении административного наказания директор ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» Кубышкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. нарушение выразилось в том, что ООО уклонилось от оформления трудового договора с Ленгесовой Н.П. при фактическом допущении ее к работе в качестве *** производственных помещений!% на территории ООО «УАЗ» в период с 25.01.2017 по 02.10.2017.Факт трудовых отношений подтверждается объяснениями работников организации, работавших вместе с ней в указанный период, материалами расследования несчастного случая ООО «УАЗ». Постановление вступило в законную силу.

Аналогичное постановление от 21.05.2018№ 4-1447-18-ППР/122/29/2 принято в отношении ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», административный штраф назначен в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Представитель ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» Кубышкин М.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что административный штраф по данным постановлениям оплачен.

Факт трудовых отношений между Ленгесовой Н.П. и ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» в 2017 году подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели М*** З.П., П*** М.М., С*** Ф.А., К*** Э.Х. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям этих свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данные показания согласуются с пояснениями истца, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку работника.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается и иными доказательствами.

Так, в медицинской амбулаторной карте №80908 Ленгесовой Н.П., листках нетрудоспособности от 28.01.2017, от 01.02.2017 местом работы пациента указано ООО «Клининг Эксперт Ульяновск».

Отсутствие Ленгесовой Н.П. в табелях учета рабочего времени, приказах о приеме и увольнении работников в спорный период, книге учета трудовых книжек не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 25.01.2017 по 29.09.2017 истицей доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между Ленгесовой Н.П. и ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», обязав ответчика внести в трудовую книжку Ленгесовой Н.П. соответствующие записи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2018 года, с учётом определения того же суда от 20 августа 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: