УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4688/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мясниковой
Татьяны Валерьяновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Мясниковой Татьяны
Валерьяновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Мясниковой Татьяны Валерьяновны в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188 500 (сто восемьдесят
восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение
оценки, причиненного ущерба, в размере
4160 руб., почтовые расходы в
размере 694 руб. 06 коп.
В остальной части уточненные исковые требования Мясниковой
Татьяны Валерьяновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» издержки по проведению судебной
экспертизы в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести ) руб. 00
коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере
5270 (пять тысяч двести семьдесят) руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истицы
Мясниковой Т.В. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истицы, судебная коллегия
установила:
Мясникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей – взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) а также компенсации
морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее
собственности имеется автомобиль
«Nissan 100 Tiida NX», государственный регистрационный знак
***, 2011 года выпуска, который был поврежден в результате ДТП, происшедшего 14
января 2018 года в городе Инза, Ульяновской области, на проезжей части улицы
Гагарина.
Виновным лицом
в данном происшествии признан водитель Демагии А.И., управлявший автомашиной
марки «LADA-213100», который во время движения на своем автомобиле
не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего
ей (истице), что и явилось действительной причиной ДТП. Данный водитель был
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ
Автогражданская
ответственность Демагина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее (истицы)
автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа АСКО».
Несмотря на
очевидность рассматриваемого события страховая компания «Росгосстрах» отказала
в признании заявленного события страховым, отказала в выплате страхового
возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив
заявленные требования в районном суде, истица просила взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 219 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде оплаты
экспертного заключения в размере 8000 руб., оплаты почтовых расходов в размере
779 руб., а также в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50
% от присужденных судом к взысканию денежных сумм за отказ в добровольном
порядке исполнить требования страхователя.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Мясникова Т.В. просит отменить
решение суда в части и принять новое, которым увеличить подлежащий взысканию
штраф.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истице на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan 100 Tiida NX», государственный регистрационный знак
***, 2011 года выпуска.
Согласно
представленным по делу объективным данным, в том числе и административному
материалу, 14 января 2018 года около 19 часов в г. Инза на
проезжей части улицы Гагарина произошло ДТП с участием автомашины истицы марки
«Nissan 100 Tiida NX» под управлением ее супруга -
Мясникова А.А. и автомашины «LADA-213100», государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника данного автомобиля
Демагина А.Н.
Виновным в данном ДТП является водитель Демагин А.И., который непосредственно перед происшествием не выдержал
безопасную до его впереди идущей автомашины истицы дистанцию, в результате чего
по причине нарушения п. 9.10, 10.1. ПДД совершил с ней столкновение.
Данный водитель был привлечен к административной ответственности.
В
результате указанного события автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в
ООО «Страховая группа АСКО» (страховой полис серии *** №*** от 11 сентября 2017
года, срок действия которого с 11 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года).
В число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным
средством помимо истицы, как собственника автомобиля, включен ее супруг -
Мясников А.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда в страховой
компании " ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** N***).
23 января 2018
года истица обратилась в Ульяновский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и
приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового
возмещения.
Письмом от 7
марта 2018 года указанной страховой компанией было отказано истице в признании
заявленного события страховым случаем и, соответственно, в осуществлении
страховой выплаты. Основанием для отказа послужили результаты дополнительно
произведённого транспортно-трассологического исследования ДТП.
В ходе судебного разбирательства представителем страховой
компании не был признан факт причинения вреда истице.
С целью проверки доводов сторон и устранения существенных
противоречий между ними по обстоятельствам ДТП и по размеру восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля истицы, судом по ходатайству представителя
ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения,
в результате ДТП, произошедшего 14
января 2018 года на исследуемом
транспортном средстве истицы – автомобиле марки «Nissan 100 Tiida NX», государственный регистрационный знак
***, могли образоваться все заявленные к осмотру повреждения и
деформации, указанные в акте №191 от 15
февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с
учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14 января 2018 года,
составляет с учетом износа заменяемых деталей 188 500 руб., без учета износа
263 600 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного вида доказательства,
по делу не установлено.
Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений
сторонами не оспариваются.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
досудебной оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истице полного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате
истице страхового возмещения в вышеприведенном объеме, а также о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные обстоятельства ДТП, а также размер ущерба,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Истица
в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания штрафа, указывая, что
правовых оснований для снижения заявленного ею
штрафа не имеется.
По
мнению судебной коллегии, указанные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом
пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из содержания приведенных выше норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию
штраф.
Вместе
с тем, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно
пункту 85
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой
инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться
мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является
допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
В
обоснование своих выводов о снижении размера штрафа суд указал в решении, что
размер заявленного стороной истца штрафа не соответствует последствиям
нарушенного обязательства.
Данные
выводы суда первой инстанции являются мотивированными.
Исходя
из конкретных обстоятельств дела, с учетом изложенных выше норм закона,
судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении штрафа
до 40 000 рублей является правильным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой
Татьяны Валерьяновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
