УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-4583/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Антарес» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
1 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Григорьева Алексея Владимировича к Гмызиной
Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Антарес», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Антарес» в пользу Григорьева Алексея Владимировича
стоимость восстановительного ремонта в размере 54 366 руб., расходы за
составление отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг
5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб., штраф
5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гмызиной Галине
Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование» отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Антарес» Шлячкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Гмызиной Г.Н. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. № ***,
кв. № ***. Ответчица является собственницей расположенной выше этажом квартиры
№ *** в том же доме.
12 апреля 2018 года произошел пролив, причиной которого
явилась несанкционированная врезка на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в
квартире ответчицы, в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен
ущерб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (ООО
«УК «Антарес»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование»), в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Брызгалову Р.М., Григорьеву С.Ф., общество с ограниченной ответственностью
«РЕМСЕРВИС», открытое акционерное общество «ГУК Железнодорожного района».
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры в размере 54 366 руб., расходы по
проведению экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2072 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев уточненные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Антарес» просит решение суда
отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку имущественный ущерб истцу был причинен по вине
администрации г. Ульяновска в связи с неисполнением обязанности по проведению
капитального ремонта в доме.
Ссылается на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года по иску УГОО «Центр по защите прав
потребителей» в интересах У*** Л.Н., Григорьева А.В., Григорьевой С.Ф., которым
на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» выполнить капитальный ремонт дома ***
по ул. *** г. У***, в том числе 100 % стояков и приборов сети ХВС.
Автор жалобы полагает, что проведение текущего ремонта сетей
ХВС нецелесообразно и может привести к более тяжелым последствиям. В качестве
причины пролива указывает на изношенное (аварийное) состояние инженерной
системы ХВС, требующей капитального ремонта, а также на ненадлежащее исполнение
подрядной организации ОАО «ГУК Железнодорожного района» – ООО «РЕМСЕРВИС»
монтажных и сантехнических работ на инженерных сетях ХВС в квартире Гмызиной
Г.Н.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу Григорьеву А.В. на
праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. У***, ул. ***, д. № ***,
кв. № ***. Ответчице Гмызиной Г.М. принадлежит квартира №*** в том же доме,
расположенная над квартирой истца, через один этаж.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 2017 года
осуществляет ООО «УК «Антарес» (л.д. 32 – 37, т.1).
До 2017 года дом находился в управлении ОАО «ГУК
«Железнодорожного района».
В акте от 12 апреля 2018 года, составленном комиссией ООО
«УК «Антарес» по результатам обследования квартиры истца, причина пролива
указана как течь несанкционированной врезки на стояке ХВС в кв. № *** по ул. ***,
д. *** в г. У*** (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела ответчица Гмызина Г.Н., отрицая
совершение каких-либо действий, которые могли бы стать причиной деформации
трубы холодного водоснабжения, поясняла, что в 2012 году для установления
счетчиков ГВС и ХВС она обратилась в ООО «УК Железнодорожного района», ее
направили к подрядчику ООО «РЕМСЕРВИС», с которым она заключила договор на
оказание платных услуг на проведение монтажных и сантехнических работ.
Сотрудником ООО «РЕМСЕРВИС» был установлен и опломбирован
кран на стояке ХВС, имеется акт о приемке узла коммерческого учета после
монтажа и допуска к эксплуатации.
Указанные пояснения нашли свое подтверждение в суде первой
инстанции как исходя из представленных письменных доказательств – договора
между Гмызиной Г.Н. и ООО «РЕМСЕРВИС» от 30 мая 2012 года на проведение
монтажных сантехнических работ, акта выполненных работ от 30 мая 2012 года, так
и пояснений допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника К*** В.А., работавшего в 2012 году в ООО
«РЕМСЕРВИС».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановления Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», оценив представленные доказательства,
признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял
на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома, однако принятых обязательств по содержанию общего
имущества не исполнил, что получило причиной материального ущерба собственнику
жилого помещения, пришел к выводу о наличии основании для возмещения ущерба за
счет средств ООО «УК «Антарес».
С этим выводом судебная коллегия соглашается, исходя из
следующего.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Антарес» суду первой
инстанции не представило, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в
причинении вреда, в соответствии с законом, возложено на ответчика.
Как следует из заключения судебной строительно-технической
экспертизы №ДСЭ 1600/07-18 от 26 июля 2018 года, проведенной ООО
«Независимость», причиной пролива кв. № *** д. *** по ул. *** г.У***,
произошедшего 12 апреля 2018 года, является разрушение резьбового соединения
стальной трубы с краном, расположенном на стояке холодной воды в кв. № ***
вследствие коррозионных процессов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54 336
руб.
Поскольку
резьбовое соединение стальной трубы с краном, расположенным на стояке холодной
воды в квартире ответчицы, находилось до первого отключающего устройства, оно
входило в состав общего имущества многоквартирного дома, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что управляющей организацией не было принято
соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в системе холодного
водоснабжения.
Как прежняя управляющая организация, так и ныне действующая,
каких-либо нарушений Гмызиной Г.Н. при установке приборов учета, врезке труб,
установлении вентилей не установила.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на
ООО «УК «Антарес», суд правомерно исходил из обязанности обслуживающей организации
по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что после принятия в управление в 2017 году
многоквартирного жилого дома эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим
образом, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Осмотр
общего имущества в зоне аварии ответчик не производил, контроль за состоянием
стояка холодного водоснабжения в квартире Гмызиной Г.Н. не осуществлял, мер к
выявлению нарушений не принимал, акты осмотра, предшествующие протечке, суду не
представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о высокой
степени физического износа системы ХВС, невозможности обеспечения его
безаварийной эксплуатации посредством только текущего ремонта в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились.
Оснований для приобщения новых доказательств по делу, на
которые ссылается сторона ответчика ООО «УК «Антарес» в апелляционной жалобе,
судебной коллегией не установлено.
Ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин,
которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой
инстанции в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отсутствие
проведения в течение длительного времени капитального ремонта системы холодного
водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. ***я, д. ***, как и
наличие судебных решений о возложении на администрацию г. Ульяновска
обязанности по проведению такого ремонта, само по себе не является основанием
для освобождения ООО «УК «Антарес» от ответственности за ущерб, причиненный
истцу.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.4.7 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, в зданиях, намеченных к
производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих
сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими
нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней
эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Однако в силу закона и заключенного в 2017 году договора
управления, управляющая организация обязана обеспечивать поддержание в доме
нормативных условий проживания граждан до момента капитального ремонта.
К компетенции и обязанностям управляющей компании в силу
договора управления от 1 июня 2017 года и положений приведенных в настоящем
определении нормативных правовых актов относится, в том числе, осмотр
коммуникаций дома в целях определения их состояния и проверки исправности, и
эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми
помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми
в дом коммунальными услугами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
