УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-4555/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Майнского района Ульяновской области на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской
области к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской
области, Семину Игорю Геннадьевичу, Семиной Елизавете Игоревне о признании
договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации
права собственности недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения прокурора
Данилова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей ответчиков Семиной Е.И. - Нейметдулова Н.К.,
администрации МО «Майнский район»
Долбнина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах
Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к
Семину И.Г., администрации МО «Майнский район» Ульяновской области о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной
регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой
района проверки были выявлены нарушения лесного
и земельного законодательства при распоряжении землями лесного фонда. Так,
необоснованно исключен из границ государственного лесного фонда земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
участок в *** метрах на юго-восток от дома № *** по ул. ***.
12.03.2009 указанный земельный участок был продан Семину
И.Г., а впоследствии 30.09.2015 Семин И.Г. продал указанный земельный участок Семиной Е.И.
Границы данного земельного участка определены незаконно без
учета материалов лесоустройства и расположения на нем лесных насаждений как
объектов естественного происхождения.
Указанный земельный участок не относится к категории земель,
государственная собственность на которые не разграничена, как следствие,
незаконно продан Семину И.Г., а впоследствии и Семиной Е.И.
Действиями администрации МО «Майнский район» Ульяновской
области затронуты права собственника земельного участка с кадастровым номером ***
Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на использование
лесов для собственных нужд.
Прокурор просил признать недействительными договор
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, участок в *** метрах на юго-восток
от дома № *** по ул. ***, заключенный 12.03.2009 между администрацией МО
«Майнский район» Ульяновской области и Семиным И.Г.; свидетельство о государственной регистрации
права собственности № *** от 30.03.2009 Семина И.Г. на данный земельный
участок; вступившее в законную силу судебное решение является основанием для
исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и
характеристиках вышеуказанного участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Семина Е.И.
В принятии к производству уточненных исковых требований в
части оспаривания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
участок в *** метрах на юго-восток от дома № *** по ул. ***, заключенного 30.09.2015
между Семиным И.Г. и Семиной Е.И., а также свидетельства о государственной
регистрации права собственности от 06.10.2015
№ *** на указанный земельный участок, прокурору судом было отказано.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Майнского района
Ульяновской области просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой
давности к правоотношениям сторон, несмотря на то, что прокуратура района
узнала о нарушении прав Российской Федерации только в 2018 году. Поэтому у суда
имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Семина И.Г.,
Семиной Е.И., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области,
филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»,
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
а также выслушав пояснения прокурора
Данилова Е.В., представителей ответчиков Семиной Е.И. Нейметдулова Н.К.,
администрации МО «Майнский район»
Долбнина А.А., судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим
удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются неправильное применение норм
материального или процессуального права.
(ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к
выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Майнским районным
судом Ульяновской области была дана неверная правовая оценка представленным
доказательствам и, как следствие,
неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие
незаконного решения.
Так, судом первой
инстанции было установлено, что на основании Постановления Главы администрации
муниципального образования «Майнский район» от 17.10.2008 № 818 «О формировании
и утверждении проекта границ земельного участка», описания земельного участка
от 07.11.2008, между Администрацией муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области и Семиным И.Г. 12.03.2009 был заключен договор
купли-продажи земельного участка в собственность с аукциона № ***.
В соответствии с
условиями договора земельный участок с кадастровым номером ***, категория
земель – земли населенных пунктов, по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
участок находится в *** м на юго-восток от дома № *** по ул. ***, по фактически
существующей меже с учетом границ смежных землепользований, площадью 10 019
кв.м, продан Семину И.Г. для ведения личного подсобного хозяйства за
460 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Сведения о
земельном участке с кадастровым номером *** площадью 10 019 кв.м, с категорией
земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения
личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: У*** область, М***
район, р.п. ***, участок в *** метрах на юго-восток от дома № *** по ул. ***,
внесены в ЕГРН 2 декабря 2008 года на основании заявления П*** В.И.,
действующей на основании доверенности в интересах Администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области от 07.11.2008, Постановления
Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 17 октября
2008 года № 818 «О формировании и утверждении проекта границ земельного
участка», описания земельного участка от 07.11.2008, подготовленного ООО
«Землемер» (заказчик – Петровичева В.И.).
По сведениям ЕГРН в
период с 30.03.2009 по 06.10.2015 собственником земельного участка с
кадастровым номером *** являлся Семин И.Г., в настоящее время собственником
указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 30.09.2015
является Семина Е.И.
Основанием для
обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило обращение руководителя
ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество» о том, что в июле 2017 года при
проведении контрольно-надзорных мероприятий по уточнению границ лесного фонда и
земель муниципального образования «Майнское городское поселение» ГКУ
Ульяновской области «Майнское лесничество» выявлен самовольный захват земель лесного
фонда в квартале *** выдел *** и в квартале *** выдел *** Майнского участкового
лесничества общей площадью 0,646 га, т.е. расположение земельного участка с
кадастровым номером *** с капитальными постройками на землях лесного фонда.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Т*** А.Н. также подтвердил, что расположение
земельного участка с кадастровым номером *** с капитальными постройками на
землях лесного фонда обнаружено при проведении ГКУ Ульяновской области
«Майнское лесничество» контрольно-надзорных мероприятий в июле 2017 года.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на пропуск прокурором
срока давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ,
отказал в удовлетворении исковых требований без установления фактических
обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, т.е. не
разрешая по существу заявленные требования.
Судебная
коллегия находит вывод суда о пропуске
прокурором трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи
181 ГК РФ, основанным на неправильной
оценке представленных доказательств и
сделанным с нарушением норм
процессуального права.
В
соответствии с материалами
лесоустройства 2004 года, схем лесных участков квартала № ***, выдела № ***
Майнского участкового лесничества,
квартала № ***, выдела № *** Выровского участкового лесничества спорный
земельный участок относился к границам государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 8,
9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в
федеральной собственности.
При формировании и утверждении проекта границ
земельного участка по адресу: У*** область, М*** район, р.п. *** ул. ***,
кадастровый номер ***, согласования с собственником земель лесного фонда, в том
числе и с его полномочным представителем произведено не было.
Ссылка в решении
суда на письмо Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области № *** от
11.12.2009 несостоятельна, поскольку это
ответ на обращение администрации МО
«Майнский район» о рассмотрении проекта «Схемы территориального планирования
муниципального образования «Майнский район» и генеральных планов МО «Майнское
городское поселение», МО «Игнатовское городское поселение», МО «Тагайское
сельское поселение». При этом
Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области указывает на то, что оно не
наделено полномочиями по согласованию
документов территориального планирования муниципальных районов и населенных
пунктов в случае изменения существующих
границ земель лесного фонда.
Доказательств
того, что администрация МО «Майнский
район» обращалось по указанным вопросам,
в том числе и по согласованию границ
спорного земельного участка в Федеральное агентство лесного хозяйства
(Рослесхоз) Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу
либо в Росимущество не представлено.
Как не
представлено суду и доказательств того, что ответчик уведомлял указанные
государственные органы о продаже спорного земельного участка.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с даты
заключения договора купли
продажи земельного участка
с Семиным И.Г., и соответственно
пропуске истцом срока исковой давности в 3 года, предусмотренного ст. 181 ГК
РФ, является неправильным, и решение подлежит отмене.
Заявленные прокурором Майнского района к администрации МО «Майнского района»,
Семиным И.Г., Е.И. требования судом не
рассматривались, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, т.е. спор по существу судом не разрешался.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом
первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска
(заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца второго части 1
статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
При изложенных
обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его
рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской
области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга
лиц, к администрации МО «Майнский район»
Ульяновской области, Семину И.Г., Семиной Е.И.
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
свидетельства о государственной регистрации права собственности направить в
Майнский районный суд Ульяновской области
для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
