УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4467/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф., ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Руслана Марсовича - Чунаревой
Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Арзамаскиной Юлии Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфутдинова Руслана Марсовича в пользу
Арзамаскиной Юлии Александровны материальный ущерб в сумме 59 847 руб.,
расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 4500 руб., расходы
по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 1814 руб., а всего 71 161 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Арзамаскиной Юлии
Александровны к Сайфутдинову Руслану Марсовичу о взыскании судебных расходов и
в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сайфутдинова Руслана Марсовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 9600 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Сайфутдинова Р.М. – Чунаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Арзамаскиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамаскина Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к
Сайфутдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/3
доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***.
02.01.2018 произошел
пролив данного жилого помещения, в результате которого были повреждены стены,
потолок, напольное покрытие по всей площади квартиры. Кроме того ковер, лежащий
на полу в зале, был полностью пропитан водой и находится в непригодном для
использования состоянии. В результате пролива ее имуществу причинены следующие
повреждения: размывка мела, грунтовки, шпатлевки, эмульсии на потолке; стены в
разводах от горячей воды, необходима повторная грунтовка; обои в желтых
разводах, отслоились; линолеум потерял форму и не подлежит дальнейшему
использованию. В добровольном порядке устранять причиненный вред ответчик
отказался. Согласно заключению по оценке ущерба от 27.03.2018 стоимость
восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 53 793
руб. 56 коп.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 59 847 руб., стоимость
досудебной оценки в размере 4500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова Р.М.-
Чунарева Л.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил все
доказательства по делу в совокупности. Не согласна с выводами судебной
экспертизы, считает их немотивированными и носящими предположительный характер.
Полагает, что в стоимость восстановительного
ремонта квартиры экспертом включено больше работ, нежели необходимо в
действительности. Не согласна с взысканием с ответчика судебных расходов, в том
числе расходов по досудебной оценке ущерба.
Просит изменить решение суда в части суммы материального
ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив её размер, а расходы на оплату услуг эксперта по
составлению экспертного заключения распределить пропорционально удовлетворенным
требованиям
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как
усматривается из материалов дела, Арзамаскина Ю.А. является собственником 1/3
доли жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.
Другими
сособственниками данного жилого помещения являются Астафьева М.А. и Ф*** И.В.
Ответчик
Сайфутдинов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.
02.01.2018
в квартире истицы произошел пролив, в результате которого были повреждены:
потолки, стены жилых помещений, линолеум потерял форму и не подлежит
дальнейшему использованию.
Факт
пролива квартиры истицы ответчиком не оспаривался, а также подтверждается
актом, составленным 09.02.2018 ООО «Ресурс».
В
соответствии с заключением экспертизы №*** от 05.06.2018, проведенной по
определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире *** в
доме *** по ул. *** в г. У*** составляет 59 847 руб.
При
этом экспертом отмечено, что намокание линолеума в результате пролива квартиры
истицы могло быть причиной его деформации.
Судом
установлено, что пролив квартиры истицы произошел по вине Сайфутдинова Р.М., а
именно из-за нарушения герметичности
гибкой подводки к смесителю в квартире
ответчика.
Удовлетворяя
заявленные требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры истицы, с ответчика Сайфутдинова
Р.М., суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного
ущерба в указанном размере по вине ответчика Сайфутдинова Р.М. нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения Сайфутдинова
Р.М. от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.
Судебная
коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы №*** от 05.06.2018 судебной коллегией отклоняются.
Оснований
не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно
соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными
имеющимися в материалах дела доказательствам. Заключение составлено
компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
Несогласие
ответчика с взысканием расходов за
составление заключения по оценке ущерба №*** от 27.03.2018 апелляционной
инстанции отклоняется, поскольку такие расходы были вызваны потребностью
обоснования заявленных истцом требований и в силу ст. 94 ГПК РФ, правомерно признаны судом необходимыми для защиты
нарушенного права.
Принимая
во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 4500 руб.
подтвержден материалами дела, следовательно, вывод суда о возложении
обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы является законным и
обоснованным, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения
указанных расходов не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно возложил бремя несения
судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика также не могут
быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от
14.05.2018 по ходатайству представителя ответчика, при этом исковые требования
истицы в части взыскания материального ущерба были удовлетворены в полном
объеме, а поэтому решение в указанной части отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность
решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сайфутдинова Руслана Марсовича -
Чунаревой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
