УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4430/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Штели Надежды Эдуардовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Штели Надежды Эдуардовны к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Власовой Ксении
Павловне о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Штели Н.Э.,
ее представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Власовой К.П. - Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штели Н.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,
Власовой К.П. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2015
в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Власовой К.П. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, под ее
управлением. Определением инспектора ГИБДД от 03.10.2015 в отношении нее было
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако имелось
указание на то, что водитель Штели Н.Э. не справилась с управлением автомобиля, допустила его разворот, что
привело к столкновению, чем нарушила п.10. 1 ПДД РФ.
При этом решением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.03.2016 из
определения инспектора ГИБДД исключено
указание о ее виновности. В результате ДТП она получила телесные
повреждения: ***. При обращении в
страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Истица просила взыскать с ответчиков моральный вред в
размере 85 000 руб., страховое возмещение в размере 15 776 руб. 08
коп., штрафные санкции за просрочку страховой выплаты, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штели Н.Э не соглашается с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Находит выводы,
положенные в основу решения, несостоятельными. Указывает, что суд не проверил и
не дал правовую оценку исковым требованиям и возражениям ответчиков, заключению
судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что заключение судебной
автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно – криминалистический
центр» №*** является противоречивым и недостоверным, а поэтому не могло быть
положено в основу решения суда. Указывает также, что суд не принял во внимание
ее объяснения о том, что автомобиль под управлением Власовой К.П. выехал с
прилегающей территории на полосу, по которой
она (истица) двигалась. При этом судебными решениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13.11.2015, 23.03.2016 из определения инспектора ОГИБДД исключено указание о ее виновности. Полагает, что указанные
судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего судебного
разбирательства. Просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые
требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власовой
К.П.- Коровин Д.Ю., считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Из
материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что
02.10.2015 в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Власовой К.П. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Штели Н.Э.
Данное обстоятельство
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015,
схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский», определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Обращаясь с заявленными
требованиям, Штели Н.Э. ссылалась на то, что в результате ДТП она получила
телесные повреждения: ***.
Однако,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2016 по данным
медицинской карты *** выставленный диагноз Штели Н.Э.: «***» не подтвержден
данными объективного обследования, в связи с
чем оценке не подлежит.
Разрешая
спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений
сторон, административного материала по факту ДТП, экспертного заключения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие 02.10.2015 произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ
2114 Штели Н.Э., которая, применяя меры экстренного
торможения, допустила съезд со своей полосы движения на полосу разгона, нарушив
п.10.1 ПДД РФ.
Как
правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных,
нарушение Штели Н.Э. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
Так,
из экспертного заключения №*** и пояснений эксперта М*** А.С., проводившего
экспертизу, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 Штели
Н.Э. имеется несоответствие ПДД РФ, а именно невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ,
что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Данный
вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела письменными
доказательствами. Так, из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное
происшествие произошло на полосе разгона для автомобиля Toyota Corolla, а не на
полосе движения автомобиля ВАЗ 2114.
В
соответствии с п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель,
намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и
снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы
разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу,
уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Однако,
как установлено судом, водитель автомобиля Toyota Corolla Власова К.П. перед
столкновением на дорогу с полосы разгона не выезжала, а поэтому действия
данного водителя соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ
(п.8.3).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы
АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» №*** является
противоречивым и недостоверным, судебной коллегией отклоняются, поскольку
оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной
коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы
эксперта обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела,
обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение,
сторонами по делу представлено не было.
Исключение
из мотивировочной части определения
инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 03.10.2015 указания о виновных действиях истицы, также
не является основанием к отмене решения суда и данные судебные акты не имеют
преюдициального значения, поскольку в рамках административного делопроизводства
проверяется наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
При рассмотрении исков, связанных с ДТП, суд должен установить вину либо
степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД
и наступившими последствиями.
Поскольку
судом установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП
находятся именно действия водителя Штели Н.Э., суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела
судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по
существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Штели Надежды Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
