Судья  Тудиярова С.В.                                                                    Дело № 33-4302/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества АВТОВАЗБАНК на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 09 июля 2018,  по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 05.04.2013, заключенный между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Гордеевым Дмитрием Яновичем.

Взыскать с Гордеева Дмитрия Яновича в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 05.04.2013 в размере 2 026 099 руб. 96 коп., из них просроченный основной долг – 1 835 494 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 137 658 руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19 036 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 910 руб. 12 коп.

Взыскать с Гордеева Дмитрия Яновича в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска акционерного общества АВТОВАЗБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании  судебных расходов по оценке предмета залога отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  представителя АО АВТОВАЗБАНК – Попченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гордеева Д.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее по тексту АО АВТОВАЗБАНК) обратилось в суд с иском к Гордееву Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2013 между АО АВТОВАЗБАНК и Гордеевым Д.Я.  был заключен кредитный договор №*** на сумму 2 000 0000 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***, на срок 180 месяцев. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 15,8 % годовых.

Заемщику был открыт банковский (текущий) счет  №*** и предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет.

При этом зачисленные денежные средства были перечислены заемщиком на счет продавца квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***, (договор купли-продажи квартиры от 05.04.2013).

Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой.

В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки в погашении кредита и уплате процентов.

По состоянию на 08.05.2018  задолженность по кредитному договору составила 2 061 099 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг – 1 835 494 руб. 46 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 172 656 руб. 52 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19 036 руб. 86 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 910 руб. 12 коп.

Уточнив заявленные требования, АО АВТОВАЗБАНК просит расторгнуть кредитный договор №*** от 05.04.2013, заключенный между АО АВТОВАЗБАНК и Гордеевым Д.Я.; взыскать с Гордеева Д.Я. задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 026 099 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д.***, кв***; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80%  от определенной оценщиком стоимости – 1 816 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО АВТОВАЗБАНК не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру и в части отказа во взыскании расходов по оценке заложенного имущества, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что при вынесении решения суд неправильно рассчитал остаток просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно развернутому расчету реальная сумма просроченного долга на момент вынесения решения составляет 326 374 руб. 93 коп.  

Судом не учтено, что сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что давало суду основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того указывает, что банк за счет собственных средств произвел оценку заложенного имущества, расходы составили 4500 руб., однако судом необоснованно отказано во взыскании данной денежной суммы с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2013 между АО АВТОВАЗБАНК и Гордеевым Д.Я. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 15,8% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, улица ***, д.***, кв.***, стоимостью 2 900 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 05.04.2013, дата регистрации 09.04.2013.

09.04.2013 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Гордеева Д.Я. на указанную выше квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. С учетом внесения заемщиком в погашение кредита 17.05.2018 денежных средств в размере 35 000 руб., задолженность по указанному кредитному договору уменьшилась до 2 026 099 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что Гордеев Д.Я. допускал просрочки платежей по кредитному договору, суд первой инстанции расторг с ответчиком кредитный  договор и  взыскал с него указанную сумму задолженности.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, кроме того, ответчиком в счет погашения кредита выплачено более 1 500 000 руб. При этом ответчик принимает меры к погашению кредита.

Так, из представленных Гордеевым Д.Я. квитанций от 15.08.2018, 14.09.2018, 03.10.2018 видно, что им в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 105 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным решение суда  в части отказа во взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 4500 руб. отменить, поскольку такие расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ,  были вызваны потребностью обоснования заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в этой части считает возможным принять новое решение. Взыскать с Гордеева Д.Я. в пользу АО АВТОВАЗБАНК денежную сумму в размере 4500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2018  года в части отказа во взыскании расходов по оценке имущества отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гордеева Дмитрия Яновича в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК денежную сумму в размере 4500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: