У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                      Дело № 33-4406/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Подгорновой О.С.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Анастасии  Владимировны на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Емельяновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Анастасии Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 24 октября 2013 года в размере 89 498 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 78 411 руб. 03 коп., задолженность по процентам 1087 руб. 84  коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 10 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Венец» о взыскании неустойки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24 октября 2013 года в размере 140 320 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 78 411 руб. 03 коп., задолженности по процентам 1 087 руб. 84 коп., неустойки по просроченному основному долгу (0,2%) 60 821 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установление кредитного лимита и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 24 октября 2013 года между АО Банк «Венец» и Крючковой (ныне - Емельяновой) А.В. был заключен договор об установлении кредитного лимита № ***.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 60 000 руб. на срок по 31 октября 2016 года с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях кредитного договора.

Взятые на себя обязательства заемщик не выполнял надлежащим образом. Требование о погашении предусмотренной договором задолженности в срок до 27 ноября 2017 года заемщиком исполнено не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова А.В. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из графика платежей усматривается, что за каждый  месяц пользования кредитными денежными средствами заемщик должен уплачивать различные денежные суммы, что свидетельствует о том, что процент, как существенное условие договора, не согласован. В связи с этим кредитный договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, в  соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, заявленная истцом денежная сумма не может быть взыскана с неё.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельства судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Емельяновой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2013 года Крючкова (ныне – Емельянова) А.В. обратилась в ЗАО Банк «Венец» (ныне - АО Банк Венец») с анкетой-заявлением на получение карты и установление кредитного лимита,  в котором просил банк   открыть ей  текущий счет с предоставлением в пользование банковской карты ЗАО Банк «Венец»  с установлением кредитного лимита в размере 60 000 рублей, со сроком  кредитования 3 года.

В данной анкете-заявлении года Крючкова (ныне – Емельянова) А.В. указала на то, что она ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор об установлении кредитного лимита заключается путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт (далее – Условия) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит из анкеты-заявления, Условий, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. 

Крючковой (ныне – Емельяновой) А.В., помимо заявления-анкеты, было  подписано и получено уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому указано  на установление по кредитному договору № ***  от 24 октября 2013 года кредитного лимита 60 000 руб. на срок по 31 октября 2016 года, процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых,  также предусмотрены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту: неустойка в размере 0,2% в день на сумму просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения. 

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу, которую обязана вносить Крючкова (ныне – Емельянова) А.В.,  составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

На основании данного договора АО Банк «Венец»  предоставил Емельяновой А.В. кредит на  вышеуказанных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что 24 октября 2013 года между АО Банк «Венец» и Емельяновой А.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор  № ***  на вышеуказанных условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия  считает доводы апелляционной жалобы Емельяновой А.В., суть которых сводится к утверждению о незаключении ею кредитного договора на вышеуказанных условиях, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами – вышеуказанными анкетой-заявлением и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, лично подписанных ответчицей, а также  открытием на имя её счета и  предоставлением ей суммы кредита.

Заключение   кредитного договора не в форме подписания сторонами одного документа, а в офертно-акцептной форме предусмотрено приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, что Емельяновой А.В. возложенные кредитным договором обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 140 589 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 78 411 руб. 03 коп., задолженность по процентам 1 087 руб. 84 коп., неустойка по просроченному основному долгу  в сумме 60 821 руб. 17 коп..

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования  АО Банк «Венец»  к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Начисление процентов, неустойки  осуществлялось истцом в соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора, содержащимися в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с которыми Емельянова А.В. была ознакомлена и согласна, и которые  не противоречат положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что судом первой инстанции сумма неустойки, заявленная истицей ко взысканию, – 60 821 руб. 17 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была существенно уменьшена (до 10 000 руб.).

В силу вышеизложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Анастасии  Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи