УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                          Дело № 33-4571/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной Ларисы Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Игониной Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Игониной Ларисы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от 11 ноября 2012 года в размере 190 057 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423 руб. 58 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Игониной Л.П. о взыскании задолженности по договору *** от 11 ноября 2012 года в размере 222 357 руб. 66 коп., из которых: 106 310 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 51 247 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5423 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Игониной Л.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 199 907 руб. 48 коп.  на срок - 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Игонина Л.П. взяла на себя обязательства по возврату банку кредита и уплате процентов путем выплаты ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил. Игонина Л.П. принятые на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности. Направленное ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки ею не исполнено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонина Л.П. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что размер неустойки, выставленный истцом за просрочку платежей, явно несоразмерен сумме основного долга и является завышенным. При сумме основного долга в 106 310 руб. 59 коп., неустойка в размере 64 800 руб. составляет 61% от суммы долга.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких  обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Игониной Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2012 года между Игониной Л.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне - ПАО КБ «Восточный») был заключен договор кредитования счета № *** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 199 907 руб. 48 коп.  сроком на 60 месяц, под 25,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составила 222 357 руб. 66 коп., в том числе: 106 310 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 51 247 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 64 800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190 057 руб. 66 коп., из которых  106 310 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 51 247 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 32 500 руб. - задолженность по неустойке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения  суда по доводам апелляционной жалобы Игониной Л.П. о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, о необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком просрочку уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 32 500 руб., которая была определена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения до 10 000 руб.  не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной Ларисы Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: