УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4321/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная
сфера» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования Юртаевой Нины Михайловны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Юртаевой Нины
Михайловны сумму материального ущерба, причиненного проливом, в размере 20 880
руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме
5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в
размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в
сумме 1064 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «Строительная сфера» Замдихановой Л.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Юртаева Н.М. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис»),
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера») о
взыскании стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба в размере
20 880 руб., расходов на независимую оценку в размере 4000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в
размере 7000 руб., расходов на составление доверенности 1700 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником квартиры № *** в доме по адресу: г У***, б-р
А***, д. ***, корп. ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу
осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Строительная
сфера» является застройщиком дома.
Весной 2017 года в результате протечек с крыши происходили
неоднократные проливы её квартиры, вследствие чего имуществу был причинен
ущерб.
Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о
возмещении материального ущерба по результатам проведенной по её заказу
независимой оценки в размере 158 170 руб. оставлена без ответа, ущерб не
возмещен.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда,
штрафа, стоимости досудебного исследования, распределить расходы на проведение
судебной экспертизы пропорционально удовлетворению первоначально заявленных
требований, уменьшить расходы на представителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность
взыскания стоимости досудебного исследования в размере 4000 руб., поскольку его выводы не нашли подтверждения в судебной экспертизе.
Так, повреждение в результате пролива стен и потолка кухни,
трех жилых комнат, ванной, указанные независимым экспертом, были
квалифицированы в судебной экспертизе как повреждения, не связанные с проливом.
После проведения судебной экспертизы, достоверность которой
истицей не оспаривалась, истца отказалась от части исковых требований,
уменьшила сумму материального ущерба в 7,7 раза, что свидетельствует о
недобросовестности истицы.
Ответчик не приглашался на осмотр при проведении досудебного
исследования, был лишен по вине истицы возможности удостовериться в наличии
недостатков, и не отказывал ей в удовлетворении требований. Ответчиком был
направлен истице ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру и указанием на готовность мирного
внесудебного урегулирования спора.
Однако истица предъявила иск в суд, лишив ответчика возможности удовлетворить
требования в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при взыскании
компенсации морального вреда и штрафа, а также распределении расходов на
досудебное исследование и судебную экспертизу.
При оценке правомерности решения суда в части взыскания
штрафа и возложения на ответчика полной стоимости судебной экспертизы не учтено
злоупотребление истицей правом (досудебная экспертиза проведена без уведомления
ответчика и до обращения к нему с претензией, а стоимость ущерба существенно
завышена).
Суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по
оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
Юртаева Н.М., представитель ООО
«КПД-2 Жилсервис» в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Строительная сфера», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Юртаевой
Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У***,
бульвар А***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО
«Строительная сфера». Управление данным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».
Судом первой инстанции
установлено, что в апреле 2017 года в результате пролития с крыши дома
произошло затопление квартиры истицы,
приведшее к повреждению её имущества.
Поскольку ответчиками не были удовлетворены требования
истицы о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в
досудебном порядке, Юртаева Н.М. обратилась в суд с
иском.
Судом с целью определения причин затопления квартиры истицы
и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения
№ 167 от 28 июня 2018 года, с учетом дополнения к нему, выявленные в квартире Юртаевой Н.М. повреждения связаны с заливом помещений
квартиры в связи с проникновением воды
сверху, а именно: с кровли жилого дома. Причиной пролития кровли дома является
нарушение отделочного слоя на кровле, негерметичность
примыкания установленного на кровле вентилятора, а также негерметичность
кровельного покрытия, то есть недостатки, связанные с проведением работ по
установке крышного вентилятора на оголовке вентшахты.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений внутренней отделки квартиры № *** дома *** корпус *** по бульвару А***
в г. У***, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в апреле 2017
года с крыши дома, на дату выдачи заключения составляет 10 750 руб.
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения
№ 167.1 от 2 июля 2018 года размер ущерба, причиненного имуществу Юртаевой Н.М. (шкафу-купе) в результате затопления, произошедшего в апреле 2017 года,
на момент проведения экспертизы составляет 10 130 руб.
На основании надлежащей оценки указанных заключений судебных
экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив квартиры истицы произошел по причине
некачественно произведенных ООО «Строительная сфера» строительных работ по
устройству кровли многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за
причиненный имущественный вред должно нести ООО «Строительная сфера».
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО
«Строительная сфера» в пользу истицы в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом, 20 880 руб.
Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия на основании положений части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет
законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы
ООО «Строительная сфера» о несогласии с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной оценке, расходов
по оплате услуг представителя и судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января
1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также
правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами.
Пунктом
1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1
статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что в результате допущенных ООО «Строительная
сфера» при строительстве многоквартирного дома недостатков работ по установке крышного вентилятора на оголовке вентшахты
Юртаевой Н.М. был причинен материальный ущерб, то
есть права истицы, как потребителя услуги, были ответчиком нарушены, суд первой
инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального
вреда.
При этом размер компенсации морального вреда (3000 руб.)
определен судом с учетом установленных
по делу обстоятельств, вины ответчика, характера причиненных истице
нравственных страданий и требований разумности и справедливости, оснований для
его уменьшения не имеется.
Судебная коллегия
не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по
возмещению морального вреда, причиненного истице.
Апелляционная жалоба не содержит указания на
обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерности постановленного
судом решения в части взыскания компенсации морального вреда.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной
жалобы о неправомерности решения суда в
части взыскания с ответчика штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнены и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что заявленные истицей
требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и в ходе
рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО
«Строительная сфера» штраф за
нарушение прав потребителей, размер которого с учетом установленных по делу
обстоятельств определил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 5000 руб.
Оснований для снижения определенного судом размера штрафа не
имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» на
то, что оно было лишено возможности до судебного разбирательства провести
осмотр квартиры и имущества истицы, поврежденных в результате пролива, не могут
являться основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части,
поскольку ответчик не лишен был права в
ходе судебного разбирательства
урегулировать спор с истицей.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным судебное
решение в части взыскания с
ответчика в пользу истицы расходов по
досудебной оценке причиненного ущерба и в пользу экспертного учреждения
расходов на проведение судебной экспертизы.
Судом расходы на проведение досудебной независимой оценки
причиненного истице материального ущерба обоснованно признаны судебными расходами,
которые были понесены Юртаевой Н.М. в связи с
необходимостью обращения в суд с иском.
Поскольку истица в области строительства специальными
познаниями не обладает, соответственно, она не могла самостоятельно определить
причины образовавшихся в её квартире недостатков и размер ущерба, на основании
выводов заключений судебных экспертиз она уточнила исковые требования, которые
были удовлетворены, суд правомерно
взыскал расходы по досудебной
оценке причиненного ущерба и расходы на проведение судебной экспертизы в полном
объеме с ответчика, указав на то, что оснований
говорить о злоупотреблении истицей своими правами не имеется.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в полном
объеме указанных судебных расходов, являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда в части
взыскания расходов по оплате услуг
представителя правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема
выполненной представителем работы,
требования разумности, то есть постановленным в соответствии с
положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а доводы апелляционной жалобы о завышенности
указанных расходов - несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
