УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4461/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Снитко Николая Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Снитко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору
займа удовлетворить.
Взыскать с Снитко Николая Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от
31 марта 2015 года в сумме 70 000 руб., из которых: 9000 руб. – сумма основного
долга, 61 000 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате
госпошлины в сумме 2300 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Снитко
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Снитко Н.А. о
взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2015 года № *** в размере
70 000 руб., судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что по договору займа № ***
от 31 марта 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил Снитко
Н.А. денежные средства в заём в сумме 9000 руб. на срок до 30 апреля 2015 года
с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа.
На основании соглашения № 6 от 11 мая 2015 года об уступке
права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по
договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Право».
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил,
сумму займа не возвратил.
Вследствие неисполнения обязательств по договору
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2018 года
составил 187 182 руб., из которых 9 000 руб. – основной долг, 178 182 руб. –
проценты за пользование займом. При обращении в суд им (истцом) снижена сумма
процентов по договору займа до 61 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Снитко Н.А. просит решение суда
изменить в части процентов за пользование займом и суммы государственной
пошлины, уменьшив размер задолженности по договору займа в части процентов до
суммы 5 603 руб. 43 коп., размер государственной пошлины - до 814 руб. 14
коп.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о
правомерности продолжения начисления процентов по ставке 693,5 % годовых за
период с 1 апреля 2015 года по 5 августа 2018 года (1042 дня) считает
противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма,
поскольку этот вывод свидетельствует о бессрочном характере обязательств
заемщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование
микрозаймом.
Из содержания статьи 14 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа
следует, что начисление и по истечении
срока действия договора микрозайма процентов в размере 693,5%, установленных
договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Учитывая средневзвешенную процентную ставку по потребительским
кредитам, установленную Банком России на момент заключения договора займа
(март 2015 года) в размере 21,83 %
годовых, сумма подлежащих взысканию с него процентов за пользование суммой
займа в период с 1 апреля 2015 года по 5 февраля 2018 года должна составлять
5 603 руб. 43 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Представители ООО «Право», ООО «Фристайл» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Снитко Н.А., возражений на нее ООО «Право», проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является
микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
Между ООО «Фристайл» и Снитко Н.А. 31 марта 2015 года был
заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация
предоставила ответчику заём в сумме 9000 руб. на срок до 30 апреля 2015
года включительно. Договором предусмотрена основная процентная ставка за
пользование займом – 2190 % годовых (6%
от суммы займа за каждый день пользования займом), 693,5% годовых (1,9 % от суммы займа за
каждый день пользования займом) в течение льготного периода – 28 дней. При этом
определено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке
начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день
фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.
Снитко Н.А. по условиям договора обязался возвратить указанную
сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными
средствами. Однако указанные
обязательства по договору займа Снитко Н.А.
не исполнил.
По соглашению № 6 об уступке права (требования) от 11 мая
2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по
договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Снитко Н.А.
по договору займа № *** от 31 марта 2015 года.
Как следует из расчета истца, задолженность вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 31 марта 2015
года на 5 февраля 2018 года
составила 187 182 руб., из которых 9000 руб. – основной долг,
178 182 руб. – проценты за пользование займом в размере 1,9 % за каждый
день пользования займом за период с 1 апреля 2015 года по 5 февраля 2018 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском. При этом
истцом снижен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за
указанный период 61 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Снитко Н.А. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнил, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в первом квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России в
размере 642,336% годовых при займе
сроком менее месяца.
Судом обоснованно установлено, что заявленная истцом ко
взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2015 года
по 5 февраля 2018 года 61 000 руб. не превышает среднерыночное значение
полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком
России в первом квартале 2015 года, что
свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная
коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции,
вынесенное в пределах заявленных требований, о взыскании в пользу ООО
«Право» задолженности по данному
договору займа в размере 70 000 руб., из которых 9000 рублей – основной долг, а
61 000 рублей – проценты по договору.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому,
что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в
размере, установленном договором, является неправомерным, что подлежат
начислению проценты по средневзвешенной процентной ставке по потребительским
кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат как условиям
договора займа, так и приведенным положениям Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)».
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снитко Николая
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
