УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4398/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пуке Нэли Хамидовны к ЗАО
«Сервис-Недвижимость», ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в пользу Пуке Нэли
Хамидовны неустойку за период с 22
февраля 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в доход муниципального
образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Пуке Н.Х. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Сервис-Недвижимость» (далее - ЗАО «Сервис-Недвижимость»), обществу с
ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (далее – ООО
«Группа Ренессанс-Страхование») о взыскании с них неустойки за период с 22
февраля 2016 года по 3 мая 2018 года в размере 15 000 руб. и 95 914 руб.
соответственно.
В обоснование требований указала, что 9 октября 2015 года
произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры,
расположенной по адресу: г.С***, ул. Г***, д.***, корп.***, кв.***. Управление домом осуществлялось ЗАО
«Сервис-Недвижимость», которым с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» был
заключен договор страхования гражданской
ответственности, предусматривающий безусловную
франшизу в размере 15 000 руб.
5 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена
претензия, в которой истец просил возместить материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры. Она была получена ответчиком 11 февраля 2016 года, но
выплата в установленный законом срок не была произведена, в связи с чем она
обратилась в суд с иском.
Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4
июля 2017 года в пользу Пуке Н.Х. взыскан
ущерб, причиненный проливом квартиры, с ООО «Группа
Ренессанс-Страхование» в размере 95 914 руб., с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в
размере 15 000 руб.
Указанное решение в части взыскания в её пользу с ООО «
Группа Ренессанс Страхование» 127 854 руб. исполнено 3 мая 2018 года.
Решение суда на момент подачи иска ЗАО «Сервис-Недвижимость» исполнено не было.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства
ответчиками на 3 мая 2018 года составила 808 дней. Требования о взыскании с
ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в
рамках иска в Приморском районном суде Санкт-Петербурга не предъявлялись.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Недвижимость» просит
решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины отменить и принять по делу
в данной части новое решение об отказе в
иске.
В обоснование жалобы указывает на грубое нарушение норм
процессуального права, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда и в
отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом и заблаговременно
извещен о времени и месте судебного заседания.
Пуке Н.Х. не является потребителем по данному спору,
соответственно, к спору по заявленному
ею требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства
не подлежит применению правило об альтернативной подсудности при подаче иска.
Извещение о судебном заседании 20 июля 2018 года было
получено 19 июля 2018 года. С учетом места нахождения ответчика в городе
Санкт-Петербург, его извещение не может быть признано заблаговременным,
поскольку отсутствовала объективная возможность подготовиться к судебному
заседанию, обеспечить явку представителя с учетом расписания авиарейсов и
поездов дальнего следования.
Суд необоснованно применил статьи 29, 30, пункт 5 статьи
28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку заявленные
истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной
услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для
истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием
недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО
«Сервис-Недвижимость», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Пуке Н.Х. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г.С***, ул. Г***, д.***, корп.***, кв.***.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении
обслуживающей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость».
9 октября 2015 года произошел пролив квартиры истицы
в результате протечки воды с технического этажа по причине разрыва на паяном
соединении тройника и переходной муфты.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 5
февраля 2016 года истица направила в адрес ЗАО «Сервис-Недвижимость» претензию,
в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный проливом
вышеуказанной квартиры, в размере 218 400 руб., определенном по её заказу
ООО «Центр оценки и экспертиз». ЗАО
«Сервис-Недвижимость» 11 февраля 2016 года получило указанную претензию. Однако выплата не была произведена, претензия
оставлена без удовлетворения.
Истица обратилась в Приморский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Сервис-Недвижимость» и застраховавшему его
ответственность страховщику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскать материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, судебных расходов, штрафа.
По результатам рассмотрения по существу заявленных
требований Приморский районный суд Санкт-Петербурга 4 июля 2017 года постановил
решение, которым требования Пуке Н.Х. удовлетворил частично, взыскал в её
пользу с ООО «Группа Ренессанс-Страхование»
в возмещение материального
ущерба, причиненного проливом
квартиры, 95 914 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 6970 руб., расходы на оплату, юридических услуг в
размере 6970 руб.; с ЗАО «Сервис-Недвижимость» - в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в
размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 549 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 686
руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 62 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербурского
городского суда от 17 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без
изменения и вступило в законную силу.
Указанное решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года в
части взыскания 127 854 руб. ООО «Группа
Ренессанс-Страхование» было исполнен 3
мая 2018 года
Данное решение суда в части взыскания в пользу Пуке
Н.Х. с ЗАО «Сервис-Недвижимость» денежных средств не исполнено.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими,
что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
судебного решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Сервис-Недвижимость» о
несогласии со взысканием неустойки на основании положений Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Удовлетворяя требование Пуке Н.Х. о взыскании с ЗАО
«Сервис-Недвижимость» неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд исходил из того, что данная неустойка подлежит выплате в
связи с нарушением ЗАО «Сервис-Недвижимость» предусмотренного статьей 31 Закона
РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока выплаты суммы возмещения
ущерба, причиненного проливом квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции, поскольку они
основаны на неправильном применении положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31
Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, связанным с
возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.
Согласно
статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В
соответствии со статьей 14
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о
защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В
силу пункта 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 1
статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права
потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так,
потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления
другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В
определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно
абзацу 8
части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30
данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых
предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 31
Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных
требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена
ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона. При этом частью 1
названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных
только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба,
подлежащего возмещению на основании статьи 14
Закона.
Расходы
на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не
являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по
надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца
о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.
Таким
образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не
отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков
удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты
неустойки.
Кроме
того, положения пункта 5
статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы
(оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги)
или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из
выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена
неустойка.
По
смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки
не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги,
тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от
суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными
правовыми актами.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока
возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
В
силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания с ЗАО «Сервис-Недвижимость»
неустойки и государственной пошлины отменить и в данной части принять
новое решение об отказе в удовлетворении
требования Пуке Н.Х. к ЗАО
«Сервис-Недвижимость» о взыскании неустойки
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2018 года в части взыскания с ЗАО
«Сервис-Недвижимость» в пользу Пуке Нэли Хамидовны неустойки за период с 22
февраля 2016 года по 4 июля 2017 года в
размере 15 000 руб., в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственной пошлины в размере 600 руб. отменить и принять по делу в данной
части новое решение, которым в удовлетворении иска Пуке Нэли Хамидовны к
закрытому акционерному обществу
«Сервис-Недвижимость» о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 июля 2018 года оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
