УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-4391/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Кемаева Ивана Николаевича к ООО «СК «Согласие»,
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице
Ульяновского регионального филиала в пользу Кемаева Ивана Николаевича страховую
выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей, штраф в
размере 15 000 рублей, в иске к
Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет МО
Николаевский район Ульяновской области государственную пошлину в размере 6 700
рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Кемаева И.Н. – Гайминой С.С.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кемаев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения
в размере 350 000 руб.
В обоснование требований указал, что 13 января 2016 года
около 10 часов 30 минут на 731 км + 400 трассы Урал М 5 Кузнецкого района
Пензенской области он был сбит
автомобилем в составе автопоезда - тягача DAF 95 XF 430,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Чекулаева А.Ф.
В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с
которыми ему была установлена инвалидность *** группы.
Гражданская ответственность Чекулаева А.Ф. по карте
международного страхования «Зеленая карта» была застрахована в Украинской
страховой компании «Перша» только на полуприцеп KOGEL, без транспортного средства DAF XF 95.
По обращению в Российский Союз Автостраховщиков (далее -
РСА) с заявлением о возмещении страховой выплаты в результате установления
группы инвалидности ему было разъяснено, что заявление нужно направить в
Ульяновский региональный филиал ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь,
отказало в удовлетворении его заявления
о страховой выплате.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в указанных правоотношениях
выступает лишь в качестве агента РСА по договору «О выполнении функций агента
по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» от 12
февраля 2013 года.
Истец имеет право только на компенсационную выплату,
которая должна быть осуществлена за счет
средств РСА, о чем истцу было сообщено письмом от 26 февраля 2018 года.
Исходя из условий агентского договора, который был применен
судом, у ООО «СК «Согласие» не возникло
обязанности по страховой выплате ввиду отсутствия разрешения на это РСА
(принципала).
Считает неверным вывод суда о наличии у истца права на
получение страховой выплаты, поскольку отсутствие в отношении тягача DAF XF 95 полиса международного
страхования «Зеленая карта» является основанием для компенсационной выплаты в
соответствии со статьей 18 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а не страховой выплаты.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона
прицеп не страхуется по отдельному полису, должно быть застраховано
транспортное средство, в полисе которого указывается возможность управления им
с прицепом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кемаева
И.Н. – Гаймина С.С., прокурор Николаевского района Ульяновской области считают
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» об отмене решения суда не подлежащей
удовлетворению.
Кемаев И.Н., представитель Российского Союза
Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие»,
возражений на нее представителя Кемаева И.Н. – Гайминой С.С., прокурора
Николаевского района Ульяновской области, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 13 января 2016 года
примерно в 10 час. 30 мин. на 731 км + 400 м ФАД Урал М5 Кузнецкого района
Пензенской области Кемаев И.Н., будучи пешеходом, был сбит автомобилем в
составе автопоезда - тягача DAF
95 XF
430 государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Чекулаева А.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
Кемаев И.Н. получил следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения расцениваются как
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с получением указанных телесных повреждений истцу на
срок до 1 июня 2019 года установлена инвалидность ***-й группы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автопоезда в составе тягача DAF
95 XF
430 и полуприцепа KOGEL SN 24 Чекулаева А.Ф., который
нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
а именно: он при движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не
избрал безопасную скорость, вследствие
чего при обнаружении на дороге ДТП не смог принять меры к снижению
скорости и остановке транспортного средства, не справился с управлением и
совершил съезд в кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода
Кемаева И.Н.
Судом первой инстанции установлено, что тягач DAF 95 XF 430,
государственный регистрационный номер ***, полуприцеп KOGEL SN 24, государственный
регистрационный знак ***, принадлежат ООО «А***р», местом нахождения которого
является Украина.
Срок полиса международного страхования «Зеленая карта» ***13
на транспортное средство DAF
95 XF
430, государственный регистрационный ***, истек
23 час. 59 мин. 12 января 2016 года. На момент дорожно-транспортного
происшествия был действующий полис международного страхования «Зеленая карта» ***16
на транспортное средство - полуприцеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак ***.
Кемаев И.Н. 5 сентября 2017 года обратился в Российский Союз
Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении в связи с причинение вреда
его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13
января 2016 года.
Однако РСА его направил на урегулирование в ООО «СК
«Согласие» (филиал в г. Ульяновске), действующее в качестве агента РСА по
урегулированию требований по полисам международного страхования «Зеленая карта»
на территории Российской Федерации.
Кемаев И.Н. 18 сентября 2017 года обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «СК «Согласие» отказало
истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что действующий договор
страхования распространял свое действие только на полуприцеп KOGEL SN 24, тягач DAF 95 XF 430 не был
застрахован.
Считая незаконным данный отказ, Кемаев И.Н. обратился в суд
с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате
страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на
страховую выплату, так как вред его
здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автопоезда (тягача и полуприцепа),
при этом на полуприцеп был действующий полис международного страхования
«Зеленая карта» ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах,
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно
статье 1
и пункту 2
статьи 31 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках
международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных
систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных
государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать
требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о
страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной
деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31
Закона об ОСАГО.
В
соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта
2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро» функции национального
страхового бюро международной системы страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» возложена на
Российский Союз Автостраховщиков.
Внутренним регламентом
международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности
"Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования
"Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного
страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного
средства в другой стране посещения.
Согласно ст. ст. 2 - 5
Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая
карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории
которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство
другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства,
вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в
соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток,
которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и
обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно
либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро
страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и
убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.
24
сентября 2008 года утверждены Коллегией бюро "Зеленая карта", а 25
сентября 2008 года одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках
международной системы страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств "Зеленая карта" (далее – Правила).
Исходя
из содержания пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".
В
силу пункта 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую
премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая
выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
При
этом согласно п. "а" статьи 8 Правил страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего
в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с
законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой
произошло это ДТП.
В
соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма по договору страхования не
ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может
превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об
обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой
случай, если указанные пределы установлены.
Согласно
Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования
"Зеленая карта" урегулирование претензий потерпевших в результате
ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей
иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют
назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний -
членов российского бюро "Зеленая карта".
С 1
сентября 2009 года Российская Федерация является участником международной
системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
«Зеленая карта».
Суд первой инстанции обоснованно установил, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чекулаев А.Ф., управлявший
автопоездом, при этом гражданская ответственность на момент ДТП владельца
входящего в состав автопоезда полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована по карте международного страхования «Зеленая карта***16.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью
Кемаева И.Н., произошло на территории
Российской Федерации, а гражданская ответственность виновника ДТП была
застрахована в обязательном порядке согласно полиса международного страхования
«Зеленая карта» ***16, суд первой инстанции на основании приведенных положений
законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного
требования истца о взыскании страховой выплаты, при этом суд правильно
посчитал, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», как регулятор
страхового случая, назначенный Российским Союзом Автостраховщиков.
С
учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия
считает, что истечение на момент ДТП срока действия полиса международного
страхования «Зеленая карта» ***13 на
входящий в состав автопоезда тягач DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер ***,
не может являться основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических
лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014
года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования,
предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к
нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7
статьи 4 Закона об ОСАГО).
С 1
октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных
размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов,
требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения
страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в
результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации
тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного
транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не
может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в
случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
В
соответствии с п. 7 ст. 4
Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской
ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением
принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется
посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего
возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о
чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Прицеп
(полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный
для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4
Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным
средствам.
Механическое
транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом
(п. 1.2
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№1090).
Прицеп,
относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не
может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства
(тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает
соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие
параметры движения тягача.
В
этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда
вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться
причиненным посредством обоих транспортных средств.
Исходя
из изложенного следует, что вред здоровью истца причинен посредством обоих транспортных
средств: тягача DAF 95 XF
430 и полуприцепа KOGEL SN
24, и, поскольку гражданская ответственность владельца полуприцепа, как составляющей части
автопоезда, была застрахована по полису международного страхования «Зеленая
карта», соответственно, вывод суда о наличии у истца права на получение
страховой выплаты в размере 350 000 руб. является правильным.
В
силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суть которых сводится к тому, что,
поскольку тягач на момент ДТП не был застрахован, соответственно, не подлежит
взысканию страховая выплата, и ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим
ответчиком.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает
со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной
Поскольку
по обращению истца ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения
судебная коллегия на основании положений приведенной нормы Федерального закона
считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК
«Согласие» штрафа, размер которого был определен с учетом установленных по делу
обстоятельств с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности
постановленного по делу судебного решения, и не являются основанием к его
отмене.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил правильное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
