УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело-33-4466/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Егуновой Елены Борисовны – Савельевой Натальи Михайловны, Егунова Дмитрия
Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Егуновой
Марии Николаевны удовлетворить.
Признать Егунову Елену Борисовну, Егунова Дмитрия Юрьевича
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город
Ульяновск, ул. ***.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
снятия Егуновой Елены Борисовны, Егунова Дмитрия Юрьевича с регистрационного
учета в УМВД России по Ульяновской
области по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Егуновой Е.Б. –
Савельевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Егуновой М.Н. – Телегиной О.Х.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егунова М.Н. обратилась в суд с иском к Егуновой Е.Б.,
Егунову Д.Ю., Егунову И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым
помещением со снятием с регистрационного учёта. В обосновании иска указала, что
является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, где
зарегистрирована с 14.10.1988. В настоящее время в квартире проживает с сыном
Егуновым Ю.В. Кроме них в квартире зарегистрирована бывшая жена сына - Егунова
Е.Б. и внуки Егунов Д.Ю., Егунов И.Ю., которые после расторжения брака сына с
супругой в 2006 году выехали из квартиры
в Московскую область, больше в квартире не проживали. Ранее, в 2012
году, она уже обращалась в суд с иском о признании Егуновой Е.Б. утратившей
право пользования жилым помещением, но в иске ей было отказано. Однако и после
состоявшегося решения ответчица и внуки в квартиру не вселялись, в ней не
проживали, Егунова Е.Б. имеет постоянную работу в Московской области, внуки обучаются в учебных заведениях того же
региона. В настоящее время Егунова Е.Б. создала новую семью и постоянно
проживает в приобретенной в ипотеку квартире по адресу: Московская область, ***.
Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, имея реальную
возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались, прекратили
исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь
регистрацию в жилом помещении. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым
помещением им не чинилось. Из-за формальной регистрации ответчиков в квартире
она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за них, добровольно сняться
с регистрационного учета они оказываются. Просила признать Егунову Е.Б.,
Егунова Д.Ю., Егунова И.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по
адресу: г. Ульяновск, *** со снятием с регистрационного учёта.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Определением суда от 26.06.2018 производство по делу Егуновой
М.Н. к Егунову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением
со снятием с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом от иска и
добровольным исполнением требований ответчиком.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Егуновой Е.Б. – Савельева Н.М., Егунов Д.Ю. просят решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал оценку представленным
ответчикам документам, подтверждающим
временный характер их не проживания в квартире: договоры аренды жилья,
документы об обучении детей и временном характере работы Егуновой Е.Б. и
Егунова Д.Ю. за пределами г. Ульяновска. Суд сделал неправильный вывод о том,
что ответчики не оплачивали жилье по своей инициативе, не принял во внимание,
что именно истец не предоставила им возможность такой оплаты. Но в любом случае
данное обстоятельство не является основанием для признания их утратившими право
пользования жильем. Кроме того, ответчики не отрицали наличие между ними
конфликтных отношений, что не позволяло вселиться в квартиру. Суд не дал оценку
тому обстоятельству, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, но заявление
Егуновой Е.Б. в адрес истца о передаче ключей в 2018 году оставлено без
удовлетворения. Неправильная оценка
представленных сторонами доказательств привела к вынесению незаконного и
необоснованного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира *** в г. Ульяновске является муниципальной
собственностью, была предоставлена Егуновой М.Н. (истице по делу) в 1996
году на состав семьи из 4-х человек:
истица, её супруг Егунов В.В., сын Егунов Ю.В. и внук Егунов Д.Ю., *** года рождения.
Егунов Ю.В. (третье лицо по делу) и Егунова Е.Б. (ответчица
по делу) с *** состояли в браке, от брака имеют сына Егунова Д.Ю., *** года
рождения, и сына Егунова И.Ю., *** года рождения.
12.03.1997 Егунова Е.Б. была зарегистрирована в спорной
квартире с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи в качестве
члена семьи нанимателя. После расторжения брака в 2006 году Егунова Е.Б. с
детьми выехала из квартиры.
В 2010 году Егунова М.Н. обращалась с иском к Егуновой Е.Б.
о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2010 в удовлетворении ее иска отказано, удовлетворены встречные исковые
требования Егуновой Е.Б. о вселении в квартиру. Судом установлено, что не
проживание Егуновой Е.Б. носит вынужденный характер, другого жилья она не
имеет, интереса к спорному жилью не утратила, частично оплачивает коммунальные
услуги.
По данному решению возбуждалось исполнительное производство,
взыскателю переданы ключи от входной двери квартиры, чем обеспечен
беспрепятственный вход в квартиру.
11.11.2010 между
сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного
участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, о погашении Егуновой Е.Б.
задолженности по оплате жилья за период с 2008 г. по 2010 г.
В 2012 году Егунова М.Н. вновь обращалась с иском к Егуновой
Е.Б. о признании утратившей право пользования квартирой, ссылаясь на то, что
ответчица в квартире вновь не проживает, оплату не производит. В иске ей было
отказано с указанием на то, что Егунова Е.Б. с детьми зарегистрирована в г. Мытищи Московской области
по месту пребывания, ее работа носит
временный характер, в связи с чем она не утратила право пользования жильем по
месту постоянной регистрации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на состоявшиеся
судебные решения, Егунова Е.Б. в квартиру не вселялась, с 2006 года, то есть
более 12 лет в ней не проживает, Егунова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Егуновой М Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня
выезда.
Указанные
положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит
выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный,
временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что, несмотря на наличие судебных решений
в 2010 году о вселении ответчиков в квартиру и в 2012 году об отказе в
признании утратившими право пользования жильем, до момента обращения Егуновой
М.Н. в суд с настоящим иском Егунова Е.Б. и Егунов Д.Ю. в спорную квартиру не
вселялись в ней не проживали, оплату за жилье не производили, Егунова Е.Б
работала, а Егунов Д.Ю. обучался в Московской области. При этом каких-либо
препятствий со стороны истца или третьего лица – бывшего супруга Егуновой Е.Б.
в пользовании квартирой не создавалось. Данные обстоятельства подтверждены
решениями судов, актами о вселении истицы в квартиру и передаче ей ключей от
квартиры в 2010 году, документами об обучении
детей истицы за пределами г. Ульяновска, показаниями свидетелей-соседей по
месту нахождения спорной квартиры Б***
Н.В. и А*** М.М. о том, что ответчица Егунова Е.Б. с детьми в квартире не
проживает более 12 лет, Егунов Д.Ю.
приезжал только в 2017 г. на похороны деда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчиков в квартире
носит добровольный характер и, с учетом длительности не проживания (более 6 лет
с момента последнего судебного решения), свидетельствует об их постоянном, а не
временном и вынужденном характере.
Доводы, приведенные представителем Егуновой Е.Б. – Савельевой Н.М., Егуновым Д.Ю. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательства оценены
судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Егуновой Елены Борисовны – Савельевой Натальи Михайловны, Егунова Дмитрия
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: