УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело-33-4432/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тюповой Надежды
Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 31 августа 2018 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тюповой Надежды Викторовны к Михайловой Юлии Юрьевне, Сергееву Виктору
Юрьевичу, Хворовой Вере Александровне о признании незаконной и недействительной
организации, проведения общего собрания членов ТСЖ, происходящего с 13.11.2017
по 24.11.2017, признания незаконными и неправомочными решения и итоги голосования
общего собрания членов ТСЖ от
13.11.2017, признания недействительным протокол № 1 от 24.11.2017 общего
собрания членов ТСЖ от 24.11.2017 отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тюповой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюпова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.Ю.,
Сергееву В.Ю., Хворовой В.А. о признании недействительными решения общего
собрания членов товарищества собственников жилья и протокола собрания. В обоснование
иска указала, что 13.11.2017 по 24.11.2017 состоялось общее собрание членов
товарищества собственников жилья дома *** (далее по тексту -ТСЖ). Данное собрание
проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, Устава ТСЖ, Приказа Минстроя №
937 от 25.12.2015. В частности, уведомление о проведении собрания своевременно
не размещалось, на очном голосовании не было кворума, к протоколу очного
собрания не приложен список присутствующих на
собрании собственников жилья, из протокола не ясно, кто выступал на
собрании, в протоколе неверно указана общая площадь жилого дома и жилых
помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, не указаны
полностью данные об инициаторах
собрания, не приложены документы на имя тех, кто представлял интересы
собственников, вызывает сомнения подлинность некоторых подписей в бюллетенях,
имеются нарушения в их заполнении. Просила
признать незаконными организацию
и проведение общего собрания членов ТСЖ, происходящего с 13.11.2017 по
24.11.2017; признать незаконными и неправомочными решения и итоги голосования
общего собрания членов ТСЖ от
13.11.2017, признать недействительным протокол № 1 от 24.11.2017 общего
собрания членов ТСЖ от 24.11.2017.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тюпова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что в 70 бюллетенях из
89 не указана дата голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры
проведения собрания, при проведении очно-заочного собрания и подсчете голосов не
устанавливалась принадлежность
проголосовавших к членам ТСЖ,
бюллетени раздавались собственникам
помещений, либо квартиросъемщикам без разъяснения того факта, что в голосовании могут принимать участие только
члены ТСЖ. Инициаторами собрания не был составлен реестр голосовавших членов
ТСЖ, протокол и приложение к нему не
были отправлены в соответствии с
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №937
от 25.12.2015 в правление вышеназванного ТСЖ и управляющую организацию
«ЖКУ-Д-Град», решение собрание не размещено на сайте ЖКХ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Тюпова Н.В.
является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Димитровград, ***, и председателем правления ТСЖ.
В
период с 13.11.2017 по 23.11.2017 по инициативе ответчиков, являющихся
собственниками жилья в указанном доме и членами ТСЖ, собственниками
многоквартирного дома *** в г.Димитровграде было проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очного – заочного
голосования.
Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание проведено без надлежащего уведомления собственников
помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума на собрании, а также
полномочий на проведение собрания у ответчиков, Тюпова Н.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Тюповой Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в собрании голосовавший против принятия оспариваемого
решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или
воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в
случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции указал на отсутствие
установленных законом оснований для признания недействительным решения оспариваемого
истцом решения общего собрания собственников ТСЖ по адресу: ***. В частности,
доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания опровергнуты
показаниями свидетелей М*** Р.Ю., А*** Ж.Д., З*** С.Р., Р*** Г.Б., списком лиц
(29 человек), принявших участие в проведении очного собрания, а также
результатами заочного голосования (проголосовали собственники 61 квартиры).
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом путем исследования
документов об общей площади жилых помещений
дома, собственниках жилых
помещений и размерах площадей тех собственников, которые приняли участие в
голосовании, подсчете площадей проголосовавших собственников. Кроме того, судом
проверена подлинность оспариваемых истцом бюллетеней, а также правильность их заполнения и полномочия лиц, которые их
заполняли. С учетом исключенных судом недействительных бюллетеней, установлено,
что в голосовании приняли участие собственники 61 квартиры из 117, обладающие
правом собственности на 3399,45 кв.м,
что составило 51,91% от общей площади дома.
Доводы, приведенные Тюповой Н.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 31 августа 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюповой Надежды Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
