Дело №  4А - 445/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             30 октября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Никитина Андрея Геннадиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 20 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года вынесенные в отношении Никитина Андрея Геннадиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 20 июля 2018 года Никитин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему (Никитину А.Г.) назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 75 (семьдесят пять) часов. 

Не согласившись с данным постановлением, Никитин А.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Никитин А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках проверочного материала по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также его (Никитина А.Г.) письменные объяснения, данные в рамках производства по уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Полагает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ срок давности составляет два месяца.

Ссылается на неразъяснение ему (Никитину А.Г.) в рамках производства по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, к настоящей жалобе приложено ходатайство о вызове в суд эксперта для опроса по поставленным Никитиным А.Г. вопросам.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Никитин А.Г. 3 апреля 2018 года, находясь по адресу: г.Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, д. 19, кв. 2, ком. 16 нанес несовершеннолетнему Р*** А.В. не менее четырех ударов шнуром питания от ноутбука в область ног, сзади, ниже колена, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года (л.д. 3); постановлением о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о правонарушении, в отдельное производство (л.д. 7); копией протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Р*** А.В. от 17 мая 2018 года (л.д. 15-16); копией протокола допроса подозреваемого от 17 мая 2018 года (л.д. 17-18); копией допроса свидетеля С*** Л.А. (матери несовершеннолетнего Р*** А.В.) от 17 мая 2018 года (л.д. 11-12); заключением эксперта № ***  от 15 июня 2018 года (л.д. 19-21); рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району от 29 июня 2018 года (л.д.4); рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД  России по Железнодорожному району от 23 июня 2018 года (л.д. 6); актом изъятия от 16 мая 2018 года (л.д. 10) и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Никитина А.Г. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г. не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Никитину А.Г. наказание соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Никитина А.Г. о том, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках проверочного материала по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также его (Никитина А.Г.) письменные объяснения, данные в рамках производства по уголовному делу, не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы, в том числе судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках проверочного материала по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также его (Никитина А.Г.) письменные объяснения, данные в рамках производства по уголовному делу, не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения Никитина А.Г. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о неразъяснении ему (Никитину А.Г.) в рамках производства по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, также являются несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что конституционные и процессуальные права ему (Никитину А.Г.) разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. Сам же Никитин А.Г. от подписания протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 3).

Также следует отметить, что приложенное к настоящей жалобе ходатайство о вызове в суд эксперта для опроса по поставленным Никитиным А.Г. вопросам удовлетворению не подлежит, поскольку статьи 30.12 - 30.18 КоАП РФ не предусматривают возможности проведения судебных заседаний на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (решений).

Кроме того следует учесть, что каких-либо неясностей, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта (л.д. 19 - 21), не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе, проверялись судьями предыдущих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 20 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года вынесенные по делу в отношении Никитина Андрея Геннадиевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина Андрея Геннадиевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                        Рузавина Т.А.