Дело № 4А - 428/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 октября 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Еремеевой Ольги Геннадьевны, действующей в защиту интересов Самсонова Алексея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Самсонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самсонов А.А. через своего защитника обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Еремеева О.Г., действующая в защиту интересов Самсонова А.А., не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности Самсонов А.А. привлечен необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Утверждает, что Самсонов А.А. употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства.

Кроме того утверждает, что Самсонов А.А. прошел освидетельствование на месте с результатами которого был согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении оформлены с грубыми нарушениями, ввиду чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении указанных процессуальных документов нарушены положения ч. 5 ст. 25.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считает, что в случае фактического допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении защитник также как участник этого процесса должен расписаться в процессуальных документах, составленных в отношении его подзащитного.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2018 года в 15 часов 34 минуты Самсонов А.А. возле дома № 55 по ул. Заводской г. Новоульяновска Ульяновской области, управляя автомобилем марки «Хэндай Соната», государственный регистрационный знак В ***, и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Самсоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2018 года (л.д.  7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2018 года (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2018 года (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 7 мая 2018 года (л.д. 12), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» К*** Д.С. (л.д. 14), рапортом полицейского Ульяновского ОВО И*** П.В. (л.д.15), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Ульяновский А*** И.И. (л.д. 16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей К*** Д.С., Х***  Р.Ш., Е*** Н.В. (л.д. 52-53, 73-74) видеозаписью (л.д. 24, 63), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Самсонова А.А. проверены и обоснованно опровергнуты.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в том числе запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Самсонов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самсонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Самсонову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еремеевой О.Г., действующей в защиту интересов Самсонова А.А., о том, что Самсонов А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, рапортами полицейского Ульяновского ОВО И*** П.В. и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Ульяновский А*** И.И. (л.д. 15, 16), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Е*** Н.В. (л.д. 73-74) непосредственно наблюдавшего факт управления Самсоновым А.А. автомобилем. Указанные доказательства предыдущими судебными инстанциями были обоснованно признанны достоверными и допустимыми.

Утверждение защитника о том, что якобы Самсонов А.А. с результатами пройденного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен голословно и опровергается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2018 года (л.д. 9), в котором Самсонов А.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения «не согласен».

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления в отношении Самсонова А.А. процессуальных документов со ссылкой на нарушение положений ч. 5 ст. 25.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду того, что защитнику на стадии применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность подписать составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы.  Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает необходимости  подписания протокола об административном правонарушении защитником физического лица.

Не предусмотрено такой необходимости в статьях 27.12, 27.12.1 и 27.13 КоАП РФ при составлении, предусмотренных данными правовыми нормами процессуальных документов, в ходе применения обеспечительных мер.

При этом у Еремеевой О.Г. (защитника лица привлекаемого к ответственности) не было никаких препятствий для заявления каких-либо ходатайств в ходе оформления административного материала.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Самсонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еремеевой Ольги Геннадьевны, действующей в защиту интересов Самсонова Алексея Александровича, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                          Максимов А.И.