Дело № 4А - 434/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            25 октября 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Моисеева Виктора Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 июля 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года в отношении Моисеева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 июля 2018 года Моисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Моисеев В.Н. обжаловал его в Карсунский районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Моисеев В.Н. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им (Моисеевым В.Н.) вменяемого в вину правонарушения, поскольку не установлен факт управления транспортным средством именно Моисеевым В.Н.

Утверждает, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, они лишь подписали составленные сотрудниками ГИБДД процессуальный документы.

Обращает внимание на показания понятого Н*** А.А., пояснившего, что при задержании транспортного средства он (Н*** А.А.) не присутствовал, подписал уже заполненный протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимым доказательством по делу, поскольку к нему приложен нечитаемый чек технического средства измерения с распечаткой результатов освидетельствования.

Утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его (Моисеева В.Н.) не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Ему не была предоставлена возможность удостовериться в целостности клейма государственного поверителя, а также в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также ему (Моисееву В.Н.) не разъясняли ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут возле дома № 1 по ул.Родниковой в с. Большие Поселки Карсунского района Ульяновской области Моисеев В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В результате освидетельствования Моисеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеева В.Н. составило 0,61 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Моисеев В.Н. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Моисеевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2018 года (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» П*** А.Е., данными в судебном заседании 2 июля 2018 года (л.д. 42); показаниями понятых С*** В.Д., Н*** А.А. и Ф*** С.П. (л.д. 40-41), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предыдущими судебными инстанциями данное дело  рассмотрено полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Моисеева В.Н. проверены и обоснованно опровергнуты.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 года, зафиксировавшего факт нахождения Моисеева В.Н. в состоянии опьянения, он (Моисеев В.Н.) собственноручно указал в этом акте, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5).

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 года содержит все необходимые сведения, в том числе о дате последней поверки прибора, с использованием которого проведено освидетельствование (19 октября 2017 года).

С учетом изложенного выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Моисеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Моисееву В.Н. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Моисеева В.Н. об отсутствии доказательств по факту управления им (Моисеевым В.Н) транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» П*** А.Е., данным в судебном заседании 2 июля 2018 года, в ходе несения службы 22 апреля 2018 года, патрулируя территорию и находясь возле дома 1 по ул. Родниковая в с. Большие Поселки Карсунского района, вместе с инспектором ДПС И*** А.В., он увидел подозрительный автомобиль, который остановился метров за 40 от них. Из автомобиля вышел водитель, как потом выяснилось Моисеев В.Н., и пересел на заднее сиденье.

В автомобиле также находилась девушка на заднем пассажирском сиденье, и мужчина на переднем пассажирском сиденье.

Моисеева В.Н. препроводили в служебный автомобиль и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот был согласен, факт управления автомобилем он не отрицал (л.д. 42).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» П*** А.Е. установлено не было, поскольку данный сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, его показания были последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок отстранения от  управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и привлечения Моисеева В.Н. к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что понятой Н*** А.А. при задержании транспортного средства не присутствовал, а подписал уже заполненный протокол задержания транспортного средства, отклоняются, поскольку указанные сведения понятой Н*** А.А. в судебном заседании не подтвердил (л.д. 40-41).

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 июля 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года по делу в отношении Моисеева Виктора Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.